T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/506 Esas
KARAR NO: 2019/1167
DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2017
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin ... San.Tic.Ltd.Şti.aleyhine, borcu olduğu iddia edilen 70.000,00 TL tutarındaki bononun ödenmediği gerekçesiyle hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkiline ödeme emrinin tebliğinden sonra süresi içerisinde itiraz edildiğini, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve iş bu bonodan doğan herhangi bir borcu bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve borcu bulunmadığının tespitine, davalı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkul edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava dışı ... Ltd.Şti. ile müvekkilinin Eser Sözleşmesi akdettiğini ve sözleşme karşılığında müvekkiline dava konusu senedin verildiğini, 22.02.2017 tarihinde ilgili senet ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı ... ve dava dışı ... Ltd.Şti. aleyhine takibe konulduğunu ve senet borçlusu ... Ltd. Şti. tarafından 02.03.2017 tarihinde imzaya itiraz edilmiş ancak davacı ... yönünden takibin kesinleştiğini, somut olayda çeşitli suç unsurları bulunduğundan davacı ve davadışı ... Ltd.Şti.aleyhine ... CBS'na şikayette bulunulduğunu, yapılacak imza incelemesi sonucunda senetteki imzanın davacıya ait olmadığı ortaya çıksa dahi, ... CBS’de bulunan soruşturma dosyası incelendiğinde anlaşılacağı üzere müvekkilinin dava konusu senedi takibe koymada haksız ve kötüniyetli olmadığı anlaşılacağından davacının tazminat ve para cezası istemi de hukuki dayanaktan yoksun olduğun ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, kötüniyetli davacı borçlu aleyhine dava konusu borç tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının davalı tarafça başlatılan icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığının tespiti ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Anahtar Teslim İnşaat Taahhüt Sözleşmesi, ... CBS ... Sor. Numaralı Dosyası, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporuna dayanılmış olup deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 22/02/2017 tarihinde 10 örnek nolu kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Davacı vekilinin hiçbir duruşmaya katılmadığı, son kez mazereti kabul edildiği halde yine duruşmaya gelmediği, ara kararları yerine getirmemesi sebebiyle son mazereti reddedilmiş, davalı vekilinin davayı takip etmesi sebebiyle yargılamaya devam olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu bonodaki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığı iddiasında bulunduğu ancak verilen kesin süreye rağmen müvekkilinin imza örnekleri alınıp inceleme yapılamadığı, bu suretle ispat olunamayan davanın reddine, mahkememizce verilen bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.195,43-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.151,03-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.050,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/12/2019
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪