T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/529 Esas
KARAR NO: 2018/563
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/06/2017
KARAR TARİHİ: 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 01/04/1955 doğumlu müteveffa ...'ın sağlığında ...bank AŞ.den 20.400-TL tutarında ihtiyaç kredisi kullandığını, ...'ın 11/02/2017 tarihinde vefat ettiğini, davacıların eşi ve çocukları sıfatıyla mirasçı olduklarını, mirasçı lehdarlara ihtiyaç kredisine ilişkin yapılan hayat sigortası tazminat bedelinin ödenmediğini, mirasçıların üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirip kredi ödemelerini sürdürdüğünü, krediye ilişkin sigorta poliçesinin 10/12/2014 tarihinde sona erdiğini, davalı sigorta şirketince sigorta poliçesinin yenilenmediğini, yenilemeye ilişkin bir bildirimde bulunulmadığını, sigorta şirketinin hayat sigortasının yenilenmesine ilişkin bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiği gibi sigortalısının bilgisi dışında 28/12/2016 tarihinde 1 yıl süreli ferdi kaza sigortası tanzim edildiğini, sigorta başvuru formunda sigortalının imzasının bulunmadığını, sigorta şirketinin hatası nedeniyle mütevaffa ...'a 2 yıllık zaman zarfında sigorta yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle sigorta şirketinin bilgilendirme yükümlülüğünü ihlali sonucu zarara uğrayan davacı mirasçıların belirlenecek zararların davalıdan tazmini ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etniştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların dava açma ehliyetlerinin bulunmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasındaki ... nolu poliçenin başlangıç tarihi 10.12.2013 ve bitiş tarihli 10.12.2014 olduğunu, ...’ın ölüm tarihi 11.02.2017’de müvekkil ile akdedilmiş geçerli bir ... Sigorta Poliçesi bulunmadığını, davacının belirttiği üzere Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigorta Uygulama Esasları Yönetmeliği uyarınca sigorta poliçesi yenilemeli ve yenilemesiz olarak düzenlenebileceğini, davacıların murisi ile müvekkil şirketin akdetmiş olduğu poliçeler bu yönetmeliğe ve ilgili yasalara uygun olarak düzenlenmiş olup poliçelerin süresi 1 yıl olarak belirlenmiş ve poliçelerin otomatik yenilenmesi kararlaştırılmadığını, bu poliçeler akdedilir iken müvekkil şirket poliçe hakkında davacıların murisini bilgilendirmiş, poliçelerin bir nüshasını da kendisine vererek tüm hususları müteveffanın bilgisine sunulduğunu, müteveffanın vefat tarihinde müvekkil ile akdetmiş olduğu sigorta poliçelerinden sadece ferdi kaza sigortası geçerli durumda olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde, davacıların müteveffa ...'ın kullanmış olduğu ihtiyaç kredisi sebebiyle hayat sigortası yaptırdığı ve bu kapsamda riskin gerçekleştiğini ileri sürerek eldeki tazminat davasını açmıştır. Dosyanın görev yönünden yapılan incelemesinde davacıların hiçbirinin tacir sıfatına haiz olmadığı, hayat sigortasına konu sözleşmenin de ihtiyaç kredisinden kaynaklandığı bu kapsamda çekilen kredinin tüketici kredisi olduğu ve yapılan hayat sigortasının da tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kanaatiyle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın görevsizlik nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Yasal süresinde talep halinde dosyanın görevli Nöbetçi İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin ve harcın görevli mahkemece dikkate alınmasına,
4-Süresinde dosyanın gönderilme talebinde bulunulmaması halinde dosya ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/05/2018
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır