T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/538 Esas
KARAR NO: 2021/15
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/06/2017
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin davalı şirketin talebi üzerine icra takibine ve iş bu davaya konu malların üretimi yapıp davalı şirkete teslim ettiğini, 29/07/2016 tarihli ... no'lu fatura ile teslim edilen 26.600,00 TL mal bedelinin bir kısmının davalı tarafından banka havalesi ile müvekkiline ödendiğini ve kalan bakiye 14.669,21 TL nin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ve %15 ticari faiz ile birlikte ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; taraflar arasında 29.07.2016 tarihli sıcak yolluk sistemi yaptırılması konusunda anlaşıldığını, sistemin randımanlı çalışmadığını, bu sebeple iade faturası kesildiğini ve ödenen bedelin iadesinin istenildiğini, cihazın siparişe uygun imal edilmediğini, ayıplı mal nedeniyle zarara uğradıklarını, buna rağmen davacı tarafın icra takibi yaptığından bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının fatura alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı icra dosyası, ihtarnameler, faturalar, irsaliyeler, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 21/04/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 25/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 26/04/2017 tarihinde yetkiye, takibe, borca, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm fer'îlere itiraz edildiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden ve davaya konu mallar üzerinde ayıp hususunun incelenmesi yönünden bilirkişi heyet raporu alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi ... ve Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 24/10/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ''Tarafların ticari defterlerinin kanun hükümlerine göre uygun tutulduğu, tarafların muavin defter kayıtları ana grup hesapları ve defterlerinin birbiriyle mutabakat içinde olduğu, tarafların 2016 yılı dönem sonu kayıtlarında mutabık oldukları, davalının davacıya düzenlemiş olduğu 02/03/2017 tarihli 23.600,00 TL iade faturasına davacının süresinde itiraz ederek muhasebe kayıtlarına işlemediği ve takip tarihi ile 2017 yılı dönem sonu muhasebe kayıtlarında davalıdan 14.668,21 TL alacaklı olduğu, davacının itiraz ettiği 02/03/2017 tarihli faturanın davalının muhasebe kayıtlarında yer aldığı, takip tarihi ve 2017 yılı dönem sonu muhasebe kayıtlarında davacıdan 8.931,79 TL alacaklı olduğu, tarafların aralarındaki muhasebesel farkın 02/03/2017 tarihli 23.600,00 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, teknik olarak özetle tarafların vermiş olduğu çizimlerin birbirleri ile örtüştüğü, çizimlerde hatalı bir kısım olmadığı ve e-mail yazışmalarından anlaşıldığı gibi imalat öncesi her iki tarafın çizimleri kontrol ettiği ve onay alındıktan sonra imalatın yapıldığı, teknik olarak sıcak yolluk sisteminin (manifoldun) randımanlı çalışıp çalışmadığı, yerinde inceleme esnasında sistem çalışı vaziyette olmadığından net olarak değerlendirilemediği'' kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce davalı tarafın itirazları ve özellik davaya konu malın siparişe uygun yapılıp yapılmadığı, davaya konu malda ayıp bulunup bulunmadığı, yerinde ve çalışır vaziyette makine üzerinde denenerek açıkça belirtilmesi, malda ayıp olmadığı randımanlı çalışıp çalışmadığı, çalışmıyorsa hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı yönünden dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tekrardan tevdi ile ek rapor alınmasına karar verildiği, Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 13/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; ''Taraflarca inceleme esnasında sunulan teknik çizimler, karşılıklı olarak incelenmiş ve çizimlerin uygun olduğu, taraflar arasındaki mail ortamındaki yazışmalarda da bu çizimler üzerinde imalat öncesi karşılıklı onay alındığı, denemelerin yapılması esnasında tespit edilenlerin; enjeksiyon baskılarında kalıp haznelerinin tam olarak (kapak kısımları) dolmadığı, kalıp dikey baskı konumunda operatör tarafındaki 8 gözün kapak kısımlarının eksik baskı olarak çıktığı ve diğer taraftaki 8 gözün ise fazla miktarda dolarak çapaklı baskı olarak çıktığı, netice itibariyle tam randımanlı ürün çıkışı sağlanamadığı gözlemlendiği ve belgelendiği, dava konusu manifold - sıcak yolluk sisteminin randımanlı çalışıp çalışmadığı ve ayıplı olup olmadığı konusunda; sistemin çalışma prensibine bağlı olarak yapılan incelemelerde hata olması ihtimali olduğu takdirde, enjeksiyon denemelerinde kalıp haznelerinin üst 8 kalıp gözünde yada alt 8 kalıp gözünde eksik mal baskısı olması yada fazla mal baskısı olması çapaklı baskı gözlemlenmiş olması gerektiği, fakat yapılan denemelerde dikey konumunda operatör tarafındaki 8 gözün eksik dolduğu, diğer taraftaki 8 gözün ise fazla dolduğunun tespit edildiği, eriyik malın manifold içinde yol alıp kalıba ait 16 göze ulaşması esnasında izlenen yolların dağılım yapısı ile dikey konumda bir sıranın fazla ve bir sıranın ise az dolmasının eşleşmediği, ayrıca enjeksiyon baskı ayarları değiştirilip kalıba verilen mal miktarı azaltıldığında kapak kısımları hariç kalıbın tüm gözlerinin eşit miktarda mal ile dolduğunun görüldüğü, bu nedenlerle elde edilen verilere bağlı olarak dava konusu manifoldun görevini yaptığı'' kanaatiyle ek rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman öğretim üyesi seviyesinde makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi ile yerinde ve makine üzerinde de inceleme yapılarak davaya konu manifoldun taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olup olmadığı, dava konusu ürün üzerinde ayıp bulunup bulunmadığı, dava konusu ürünün vazifesini yapıp yapmadığı, siparişe uygun yapılıp yapılmadığı, önceki bilirkişi raporu ve tarafların itirazları da değerlendirilmek suretiyle bilirkişi heyet raporu alınmasına karar verildiği, ... Makine Fakültesi Öğretim Üyeleri Makine Mühendisi bilirkişi Prof.Dr. ..., Makine Mühendisi Prof.Dr. ... ve Makine Mühendisi Doç.Dr. ... tarafından sunulan 23/11/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ''Dava konusu sıcak yolluk ve çevre birimlerinin tasarımının davalı şirketçe yapıldığı ve davacı tarafından da tamamen tasarımına bağlı kalınarak imal edildiği dikkate alındığında, sıcak yolluk sisteminin görevini yapamamasından ağırlıklı olarak (asli seviyede) davalının hatalı tasarım yapması nedeniyle sorumlu olduğu ve kusur oranının %80 olduğu, davacı şirketin ise sıcak yolluk imalatı yapan işinde tecrübeli bir şirket olarak parçanın tasarımında mevcut hatalar bakımından davalı şirketi uyarması ve hataların giderilmesini sağlaması gerekirken bu özeni ve dikkati göstermediğinden hatalı imalatın meydana gelişinde %20 oranında tali kusurlu bulunduğu, dava konusu manifoldun taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olduğu ve siparişe uygun yapıldığı, imal edilmiş manifold üzerinde ayıp bulunduğu ve vazifesini yapmadığı, manifoldun ayıplı üretiminde davalı şirketin %80 oranında asli kusurlu, davacı şirketin ise %20 oranında tali kusurlu olduğu, 13/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda makinede hatalı parça üretimine neden olmasına karşın manifoldun görevini yaptığı şeklindeki değerlendirmenin isabetsiz olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında sıcak yolluk sistemi yapımı konusunda anlaşıldığı, buna göre tasarımın davalı şirket imalatın davacı şirket tarafından yapılacağı, davacı şirketin tamamen tasarıma bağlı kalarak imalatı yaptığı, sıcak yolluk sisteminin görevini yapamamasının asli sebebinin davalının hatalı tasarım yapmasından kaynaklandığı, bu sebeple davalı tarafın yüzde seksen oranında kusurlu bulunduğu, davacı şirketin sıcak yolluk imalatı yapım işinde tecrübeli bir şirket olduğu, tasarımın hatalı olduğu yönünde davalı şirketi uyarması gerektiğinden yüzde yirmi oranında kusurlu bulunduğu, taraflar tacir olup basiretli iş adamı gibi hareket etmeleri gerektiği, normal bir kişiden beklenmeyecek dikkat ve özeni göstermeleri gerekmekte olup bilirkişilerce tespit olunan kusur dağılımının bu bağlamda yerinde olduğu, tüm imalatın bedeli 26.600,00-TL olup yüzde seksen kusura göre davalının ödemesi gereken bedel 21.280,00.-TL'dir. Davalı tarafça ödenen 11.930,79.-TL düşüldüğünde bakiye 9.349,21.-TL borç kaldığından bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça bilinebilir ve likit borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9.349,21 TL üzerinden aynen devamına,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 638,64-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 250,52-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 388,12-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 250,52-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 271,50-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.671,50-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.065,31-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 4.000,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.450,66-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2021
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪