T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/54
KARAR NO: 2021/1048
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2016
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2017/... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
ASIL DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile Rusya'nın ... bölgesinden 1. Sınıf ...ürünü Türkiye'ye getirip tüm masrafları davalı şirket yetkilisi ... ...'in üstleneceğini, ... ... ile Temmuz 2015 tarihinde Rusya'nın ... bölgesindeki ... şirketine gidilerek sipariş yapılacak ürünün tespit edildiğini, davalı tarafın kendisini arayıp "müşterilerin hangi ölçüleri istiyor, 2-3 tır mal alacağım" dediğini ve bunun üzerine müşterileriyle görüşerek ölçü ve ebatlarını aldığını daha sonra davalıya bildirdiğini ancak davalının siparişi yaptıramamasının kendisini müşkül duruma soktuğunu, müşterilerinin gözünde değerinin zedelendiğini, davalı tarafın 2. Kez kendisini arayarak yine aynı şekilde 2-3 tır ürün yaptıracağını söylediğini, davavalı tarafın 26/11/2016 tarihinde teslim edeceğini söylemesi üzerine kendisinin davalı tarafa depozito olarak 15.000,00-TL verdiğini, davalı taraf Türkiye'nin Rusya uçağını düşürmesini bahane ederek 3.045,00-TL iade edip ürünü ise teslim etmediğini, daha sonra davalı taraf kendisini arayıp 2.000,00-USD ödendiği takdirde ürünlerin geleceğini beyan etmesi üzerine ... Bankası aracılığıyla davalı ... Şirketi adına 2.000,00-USD havale yapıldığını, davalı tarafın sipariş yapılan birlikte görülüp anlaşılan ürün yerine ayıplı ürün getirdiğini, malların ayıplı olması sebebiyle herkes tarafından reddedildiğini, ürünü kötü niyetli olarak başka bir firma ... Ltd. Şti'ne sattığını ve parayı hesabına aldığını, sipariş ürünün asıl sipariş olan ... Ltd. Şti'ne hazırlandığını ve 1075+KDV+Nakliye ve Gümrük masrafları olarak anlaşmış olduğundan bahisle uğranılan zararın karşılanması sipariş ürünün geç gelmesi ve ayıplı gelmesi, kötü niyetli olarak başka bir firmaya satılmasından kaynaklı uğranılan zararın şimdilik 500 TL sinin tanziminin geri istenmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... ... LİMİTED ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının belirsiz alacak davası olarak açtığını, davacı taraf müvekkil şirkete başvurarak müvekkil şirket yetkilisi ... ...'den kendisi için ...'dan sarıçam ithal etmek istediğini, bunun üzerine tarafların ...'ya giderek davacının aradığı ve istediği sarıçam ağacının satışı için bir firma ile anlaşma yaptıklarını, ancak bu sırada Türkiye'nin Rus savaş uçağını vurması üzerine iki ülke arasında duran ticaret yüzünden ürünlerin ithalinin gerçekleşmediğini, davacının malların gemi yoluyla getirtilmesini istemiş, mallar ilk önce gemiyle İstanbul'a getirtilmiş ise de bu defa davacı tarafça gerekli liman ve vergi ödemeleri yapılmadığından bir müddet de İstanbul'a limanda beklemek zorunda kaldığını, davacının ürünleri limanda gördüğünü ve hiçbir ayıp ihbarında bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline toplamda 24.847,18-TL ödediğini, müvekkil tarafından davacıya iade edilen meblağnın ise 9.645,00-TL olduğunu, ithalat nedeniyle oluşan masrafların ise 35.551,06-TL olduğununu, malın ayıplı olduğu yönündeki iddanın asılsız olduğundan bahisle husurdaki davanın usul ve esas bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti'nin tarafına teslim etmesi gereken ürün yerine çok kalitesiz inşaatlık kereste olan sarıçam ürününü Rusya ile olan uçak krizini gerekçe göstererek teslim etmediğini, sonrasında tarafınca yapılan baskı ve ısrarlar neticesinde Mayıs Haziran 2016'da ürünü ... A.Ş liman tesislerine gelen ürünün sağlık sertifikasının 11.maddesinin yasalarımıza uymadığından dolayı ürünün ithalatına izin verilmediğini, ürünün limanda bekmeleye başladığını ardiye demuraj vs. masraflar oluşturduğunu, ancak her nasılsa ... Ltd. Şti'nin dava konusu ürünün sağlık sertifikasının 11.maddesini yasalara göre düzenlemek sureti ile suç işleyerek ürünün ithalatına izin belgesini aldığını ve ürünü kendisine teslim etmesi gerekirken .... Ltd. Şti'ne 18.990-TL karşılığında kötü niyetli olarak sattığını, tarafınca davalılara defalarca ikazda bulunulmasına rağmen davalıların ürünü gasp ettiklerini, ürünün tespitinin ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... D.İş dosyası ile iddia edilen firma adresinde yapıldığını, davalı ... Ltd. Şti'ne ... noterliğinden ihtarname çekildiğini, akabinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E sayılı dosyası ile davalının ihbar edildiğini, ancak davanın ilk duruşmasında ara kararın 1.maddesinde belirtilen neden ile reddedildiğini, Simav noterliğinden çekilen ihtar ve dava dilekçesinde ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasındaki tüm delillere istinaden tarafınca ödenen 600 TL nakliye, 300 TL iç boşaltım ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... D.İş dosyasındaki bilirkişi raporunda 2500 TL ürün bedeli farkının tanziminin istendiğini, sonuç alınamadığını, daha önce yapılan ihtarlarında davalı tarafından olumsuz sonuçlandırıldığını, ürünü kullanan davalının eyleminin BK. 49.maddesine girdiğini, ... Ltd. Şti ile ürünün ... ... olacağı konusunda anlaşıldığını, ancak gelen ürünün sarıçam olduğunu, iki ürün arasında büyük fiyat ve kalite farkı olduğunu, bu ndenle davalı ... Ltd. Şti'nden aradaki fark ve zamandan kaynaklanan zarar ve gerekse BK belirtilen satıcı sonumlulukları ve ayıptan sorumlulukların hiçbirine riayet etmeyip hukuksuz bir fiilin faili olarak davalından bu zararların tanzimini istediğini, ... Ltd. Şti'den ise tarafınca ödenen nakliye ve konteynır iç boşaltım bedeli ve ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... D.iş sayılı dosyasında bilirkişi raporunda 500-TL olarak belirlenen ürün bedelinin ... Ltd Şti tarafından 475-TL ile satıldığını bu aradaki 25-TL farkın (m3 başına) istendiğini belirterek, tüm hakları saklı tutularak, bu davanın ... Asliyet Ticaret Mahkemesinin 2017/... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, sonrasında yapılacak yargılama sonucunda 002244 seri nolu faturada belirtilen 4.305,82-TL asıl alacağın, uğranılan maddi zarar olan 4.305,82-TL'nin ve uğranılan manevi zarar olan 10.000-TL'nin davalı ... Ltd. Şti'nden tanzim edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülen davanın her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Müvekkilinin davacı taraf ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, Davacının dilekçesinden anlaşıldığı kadarı ile yurtdışından kereste ithal etmek istendiğini, birtakım problemler yaşayınca da olayla alakası olmayan müvekkiline dava açtığını, müvekkili firmanın ithalatçı olmadığını, bu nedenle aralarında bir iş sözleşmesinin de söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava, davacının ayıplı ürün teslimi nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Birleşen dava ise; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşturulan faturada belirtilen tutarın, uğranılan maddi zararın ve uğranılan manevi zararın davalı ... Ltd. Şti'nden tanzim edilmesi talebine ilişkindir.
... Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2017/... E. sayılı dosyası ile davalı ... Ltd Şti aleyhine açılan davanın mahkememize ait 2017/... E. sayılı dosya numarası üzerinde Birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 4.311,12-TL asıl alacak, 830,90-TL işlemiş faiz, 1.356,08-TL asıl alacak ve 257,55-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6755,65-TL alacağın tahsili amacıyla 09/04/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, asıl dosyaya ve birleşen dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Taşıma Lojistik Dış Ticaret Uzmanı Bilirkişi ... , YMM-Hesap Uzmanı Bilirkişi ... , Ormancılık ve Ağaç İşleri Uzmanı Bilirkişi A... ve Lojistik ve Taşımacılık Uzmanı Bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi ... tarafından sunulan 25/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının, davalı ... Trans firmasına ithalatı için görev verdiği ... yerine ... ithalatı yapıldığı, Tüm sevk evrakının ... ithalatını teyit ettiği, davacının sözleşme konusunda hataya düştüğü, TBK m.30 gereği yanılmasından dolayı sözleşme konusu malı almaktan vazgeçen sözleşme ile bağlı olmayan davacının sözleşme için yaptığı masrafları menfi zararları olarak talep edebileceği, satış teslim şekli olarak kararlaştırılan "CPT-carriage paid to" terimi gözetilerek, varma yeri limanında ve liman sonrası süreçte oluşacak masraflardan ithalatçının sorumlu olduğu, bu ödemeleri davacıya yansıtamayacağı, Davalının yapılan ticarette zarar etmesinin, davacının sözleşme ile bağlı olmaması sebebi ile hak ettiği tazminatı ödemesine engel teşkil etmeyeceği, Bu bağlamda iade aldığından bakiye 15.202,18 TL iade alacağı kaldığı, Davacının işbu dava ikame edilmeden önce belirlenen miktarı asacak şekilde icra takibine giriştiğinin mahkemece değerlendirilmesinin gerektiği, birleşen dava bakımından, davacının davalıdan sözleşme ilişkisine dayanarak talepte bulunamayacağı, Gerek asıl davada, gerekse birleşen davada manevi tazminat şartlarının sayın mahkemece değerlendirilmesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi ile dava ve birleşen dava yönünden taraf iddia ve savunmaları, ibraz edilen rapor ve rapora karşı beyan ve itirazların da değerlendirildiği ek rapor tanziminin istenmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 03/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; Asıl davada davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin sözleşme konusunda esaslı hata sebebi ile sona erdiği, davacının menfi maddi zararlarının tamamını ... İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı dosyasından takip ve yürütülen hukuki süreç içinde tahsil ettiğinin değerlendirildiği, Davacının "sözleşme konusunda yanılma" kaynaklı ithal edilen malın alınmasından vazgeçmesi karşısında, artık sözleşme konusu edimin gecikmeli ifası veya 3.kişi diğer davalıya satışı kaynaklı taleplerinin somut olaya uymadığı, eğer davacı sözleşme konusu hatalı ürüne rağmen sözleşmeyi ifa ve müspet zararlarının tazmini yönünde tercihte bulunsaydı bu defa, icra takibine konu ettiği alacak iddialarında bulunmaması gerektiği, icra takibine konu ettiği alacaklar tahsil- iade talep ettikten sonra artık sözleşmeyi ayakta tutma iradesinden söz edilemeyeceği, Davacının manevi zarar ve manevi tazminat taleplerinin değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, Birleşen dava açısından, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığı, haksız fiil sorumluluğu hususlarının mahkemenin takdirinde olduğu nihayetinde, kök rapor sonuç ve kanaatlerinin devam ettiği bildirilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş Dosyası ile; davacı tarafından yaptırılan tespit neticesi ibraz edilen bilirkişi raporu ile; ithal edilen ürünün Familyası: Pinacea (çam),
Türü : ithal ... ... (... )
Malı ihraç eden şirketin ürün beyannamesi incelendiğinde ... olan ... olduğu görüleceği,
Ürünün sağ ve sol yüzeylerinde budaklı olduğu, fırınsız olmasından dolayı renginin kararmış olduğu
Antiseptik solüsyon uygulanmayan kerestelerde termit böcekleri dediğimiz zararlıların ürünün kalitesini düşürdüğü, damar dediğimiz liflere girerek odunu çürüten ve kalitesini düşüren bir etki yaptığı,
ithal Sarıçam'ın, başta kapı ve pencere olmak üzere, ahşap bina yapımlarında, binaların iç ve dış cephelerinde, bahçe mobilyalarında, taban tahtası, lambri ve birçok farklı alanda kullanılabilen bir ağaç türü olduğu, ithal gelen ürünün inşaat sektöründe kullanıma uygun olduğunun tespit edildiği,
ithal gelen sarıçam kerestesi 33,88 m3 (25.489 kg) ürünün 16 paket halinde istiflendiği ve gönderildiği,
Ürünün 2 bölgede istiflendiği ve 16 paketten 9 paketin görüldüğü,
Toplamda 33,83 m3 inşaattık kerestenin değerinin 19.989,2 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı 27/07/2021 tarihli tam ıslah dilekçesi ile 500 TL miktarlı olarak belirttiği ve alacak istemli olarak açtığı davasını tam ıslah yaparak ....İcra müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptali davası olarak ıslah etmiş birleşen davada davalı ...'dan olay tarihi olan 12/12/2016 tarih ... seri nolu 4.305,82-TL tutarındaki faturanın kendisine ödenmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davalı şirket ile davacı arasında Rusya'dan davalı tarafça ... ithal edilmesi ise bunun pazarlamasının ise davacı tarafından yapılacağı hususunda sözlü bir akit yapıldığı, bir tır kereste siparişi karşılığı davacı tarafından 15.000 TL depozit bedeli ödeme yapıldığı,ödenen 15.000 TL depozit bedelinden 17.11.2015'te 200 TL, 01.12.2015'te 2645 TL ( 200+200+2645 =3045 TL) iade edildiği, Malın teslim tarihi olan 26.11.2015'te gelmemesi üzerine malın gelmesi için ... Bankası aracılığıyla 2000 dolar daha 29.03.2016'da ödeme yapıldığı, malın 10.05.2016'da ... Limanına teslim edildiği, malın vergisi + ordino masrafı 1397 dolar daha alındığı,
Ürün ihraç eden firmanın ve ... 'ın gümrük işlerini yürüten yetkililerin hataları ile ürünün bir kez daha gecikmeye uğradığı ve gelen ürünün ... (... ...) olmayıp inşaatlık kereste vasfında olduğu, Bu nedenle Sipariş aldığı ve pazarlamasını yaptığı 1075 TL/m3+KDV+nakliye+gümrük masrafları için anlaştığı ... firma yetkilisi ... 'un ürünün vasfının istediği doğrultuda olmadığı nedeniyle vazgeçtiği, Mallar limanda olduğundan Ardiye parası 6833 TL ve demoraj parası ile 1836 dolar olduğu, KDV için şirkete ödemiş olduğu 1397 dolardan ordino masrafı 332 dolar ödendiği beyan olunarak ,Malın kötü olması nedeni ile görüştüğü firmaların talep etmemesi ve anlaşılan teslim tarihinden yaklaşık 7 ay geç ulaşması nedeniyle ticari itibarının zedelendiği, müşterilerinin güven kaybına uğradığı, malın ayıplı olmasından bahisle malı çekmediği ayrıca gecikme olduğunu ileri sürerek; bu ticari ilişkide yaptığı ödemeler de gözetilerek uğranılan maddi zararlarının tazminini talep etmekte; davalı ise söz konusu ticari ilişkide zarar oluştuğunu, zaten davalıda kalan davacı ödemelerinin iade edildiğini savunmaktadır.
Dosya kapsamına ibraz edilen Gümrük Beyannamesi ile , davalı ... firmasının ithalatı kendi adına yaptığı, Ambarlı Gümrük Müdürlüğünden mal mukabili ithalat yapıldığı , ... Liman Hizmetleri firmasınca liman masrafları ve sair giderler için 6.869,36 TL fatura düzenlendiği, muhatabının davalı olduğu, konişmento incelendiğinde yükün ihracatçısı ise ... firması olup; ... firmasınca bir adet Konteyner taşıması şeklinde gerçekleştiği davalı malı kendi adına taşıttığı, gerek davacı tarafından ve gerekse davalı tarafından ödemelerde bulunulduğu ,yurt dışı gönderen-taşıtan navlunu peşin ödediği, "CPT-carriage paid to" teslim şekli ile taşıma yapıldığı buna göre satıcı-ihracatcı navlunu ödeyerek yükü gemiye verdiği, bundan sonra yükteki menfaat ve risklerin davalıya ait olmasının kararlaştırıldığı taşımada varma yerinde masrafların davalı tarafından ödenmesi somut olaya uyduğu anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, tüm taşıma süreci, varma yeri liman masrafları ve sair her türlü harcamadan öncelikle sorumluluk davalı ... firmasına ait olup; ... firması bu ödemeler dahil dava dışı alıcılara malı satma hakkını haizdir. Zararına da satış yapması mümkün olmakla birlikte, davalının ticari karlılık esası ve basiretli işadamı özeni, satışta malın yurt dışı satın alma bedel, liman masrafları ve sair giderlerini dahil ederek satış yapacağı anlamına gelmektedir.
Davalı ... firması, kendi adına yükü taşıtırken, aslında davacı hesabına taşıtmış, ondan taşıma- ithalat-gümrük ve sair gerekçelerle ödeme aldığı. Burada, davalının konumu davacı hesabına, kendi adına ithalat işleri yapması-ithalat-satınalma komisyoncusu olarak hareket ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı ürünün ayıplı geldiği esaslı vasıflarında hata olduğu iddiası ile yükü almayıp, malı çekmeyince, davalı da malı başka müşteri ... firmasına satmış olup bu firma ile davacı arasında akdi bir ilişkinin ve yükümlülüğün söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı hem gecikme ve hem de hata sebebi ile tazminatı birlikte talep edemez. Gecikmeli de olsa gelen ürünü davacı kabul etmemiş, malın kendi iradesine uygun gelmediği ileri sürerek ürünü, hatalı-talep edilenin dışında olmasından dolayı almadığını beyan ederek liman masraflarını ödemediği anlaşılmış Bu durumda, davacı bağlı kalmadığını beyan ettiği sözleşme konusu malın gecikmesi sebebi ile tazminat talebinde bulunamayacak, ancak sözleşme ile bağlı kalmamasından dolayı yaptığı doğrudan masrafları ve ödemelerini iade talep edebilecektir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde 24.847,18 TL davacının ödeme yaptığını kabul etmiş bu miktarın 9.645,00 TL kısmı davacıya iade edildiği beyan edilmiştir. Davacı da 3.045,00 TL iade aldığını kabul etmektedir.
Davacı hataya düştüğü, anlaşma konusu ürünün ithal edilmediği iddiası ile ödemelerini iade talep etmekte haklı olup ,bu çerçevede, davacının toplam ödemesi miktarından bir kısmını geri aldığı, kalan miktarın 24.847,18 TL - 9.645,00 TL = 15.202,18 TL alacağının kaldığı anlaşılmıştır.
Ancak davacı işbu davada bu alacaklarını talep ettiği gibi ayrıca icra takiplerine konu etmiş olup, ... İcra Müdürlüğü 11.08.2016 tarihli 2016/... Esas sayılı icra dosyasında, 11.08.2016 tarihi itibarı ile davacının; 11.955,00 TL ve 2.000,00 USD olmak üzere takibe giriştiği ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... E 2018/... Karar sayılı kararı ile ....İcra Müdürlüğü 11.08.2016 tarihli 2016/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik itirazın kesin olarak kaldırılmasına takibin aynen devamına karar verildiği ve davacı tarafından sunulan 26.06.20121 tarihli beyanı ile alacağın haricen tahsil edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı asıl davada belirsiz alacak davası olarak 500 TL alacak istemi ile açtığı davasını tam ıslah yaparak ... İcra müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptali davası olarak ıslah etmiş olup alacak kalemi olarak ürün KDV si ve ordino masrafı için ödenen 1065 USD ve 335 USD talep edilmekte ise de davacının konşimentoda yer almadığı ve deniz taşıması sözleşmesinin tarafı olmaması nedeni ile mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşılmıştır.
... İcra müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ...- aleyhine 15.05.2016 tarihinde ürün KDV si ve ordino masrafı için ödenen 1065 USD ve 335 USD nin tahsiline yönelik icra takibini 10.04.2018 tarihinde başlatıldığı davalının tarihsiz itiraz dilekçesi ile takibe itiraz ettiği , davacının davalı aleyhine açtığı ... İcra Hukuk mahkemesine 2018/... Esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması isteminde bulunduğu açılan davanın reddine karar verildiği bu hususun dava dosyamıza davacı asıl tarafından el yazısı ile yazılarak ibraz edilen 17.05.2018 tarihli dilekçe ile açıkça ikrar edildiği bu itibarla davacının ... İcra müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik itirazdan en azından 17.05.2018 tarihli dilekçe tarihi itibari ile haberdar olduğunun davacı tarafça açıkça ikrar edildiği anlaşılmaktadır.
İtirazın iptali davaları İİK 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası itirazın alacaklıya tebliğiden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği düzenlenmiş olup icra dosyasında yapılan işlemler tebliğ yerine geçmese de açıkça davalı itirazından haberdar olunduğunun davacı tarafından mahkememiz huzurunda ikrar edilmesi bu süreç içerisinde ... İcra Hukuk mahkemesine 2018/... Esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması isteminin de red edilmesi durumu karşısında davacı tarafından açılan alacak davasının yapılan tam ıslah ile itirazın iptali istemine dönüştürdüğü tarih itibari ile hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davacı tarafından itirazın iptali istemine dönüştürülen asıl davanın hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı her ne kadar ıslah dilekçesi ile asıl dosya davalısından da manevi tazminat talebinde bulunduğunu beyan etmiş ise de asıl davada harçlandırılmış manevi tazminat talebi mevcut olmadığı gözetilerek ıslah ile manevi tazminat talebi mümkün olmadığından bu yönde bir karar verilmesi mümkün olmamıştır.
Birleşen davada davacı ile birleşen dosya davalısı ... firması ile sözleşmesel bir ilişki içerisinde olmadığı, davacının sözleşmesel ilişki içinde bulunduğu ... firması olup; ... firmasının sahibi olduğu ürünleri davalı ... firmasına satmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı, Bu noktada, ayrıca 3.kişi konumunda olan ... firmasının haksız fiil ikası ve zarar vermesi hususunda iddia sabit olmayıp kendisine husumet yöneltilemeyeceğinden maddi manevi tazminat istemli birleşen davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın hak düşürücü süre nedeni ile REDDİNE,
2-Birleşen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
ASIL DAVA;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 202,40-TL den 59,30-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 143,10-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'ne verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN DAVA;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 2.727,65-TL den 27,70-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 2.699,95-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne verilmesine,
8-Davalının yapmış olduğu 50-TL. tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı asılın yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır