T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/548 Esas
KARAR NO: 2018/894
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2017
KARAR TARİHİ: 11/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketin davalı şirketin inşa ettiği ... adlı projeden 3 adet villa nitelikli konut satın aldığını, 3 adet villa için toplamda 1.462.270-TL üzerinden anlaşmaya varıldığını, müvekkil şirket taraflarca karara bağlanan 2 taşınmazın satış bedelinin tamamını ödediğini, bir taşınmazın ödemelerin ise halen devam ettiğini, davalı şirkete ve projeye güvenerek talep edilen satış tutarlarının uygulanan satış fiyatının değişmeyeceği ve vaat edilen fiyat artışı ile müvekkil şirketin kar elde edeceği inancıyla ödendiğini, müvekkil şirket kar amacıyla satın aldığı taşınmazlarda davalı şirketin ticari teamüllere aykırı satış politikası ve fahiş fiyat farkları sebebiyle büyük bir zarara uğradığını, bu zararın telafisi amacıyla ... 20.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı keşide edildiğini, ihtarnamenin 03/05/2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini ancak bu güne kadar hiçbir işlem yapılmadığı gibi herhangi bir yanıt verilmediğini ve tüm bu nedenlerle davalı şirketin haksız satış fiyatı farklılıkları sebebiyle uğradığı zarardan doğan tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; gayrimenkul satış sektöründe serbest piyasa koşulları geçerli olduğunu, tarafların bir bedelde anlaştığını, müvekkil şirketin taraflar arasındaki anlaşmalara uygun olarak tüm edinimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirerek 2 adet gayrimenkulü davacıya devir ve teslim ettiğini, davacının bu hususta herhangi bir itirazı bulunmadığını, 1 adet villanın satışının müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, aynı nitelikteki taşınmazların aynı bedelle satılacağına ilişkin yasal bir zorunluluk bulunmadığını, müvekkil şirketin davacıya satış fiyatlarının değişmeyeceği veya bu satıştan herhangi bir oranda kar elde edeceğiyle ilgili hiçbir taahhütte bulunmadığını, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünde bulunan davacının, salt kendi öngörüsü veya inancı ile yaptığı işlemden hayal ettiği faydayı elde edememiş olmasının müvekkil şirkete tazminat ödeme yükümlülüğü doğurmayacağını, davacı henüz satışa sunmadığı gayrimenkuller nedeniyle herhangi bir zarara uğramadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davaya konu edilen taşınmazların ... ilçesi sınırları içerisinde bulunması ve davaya konu edilen taşınmaz satış sözleşmelerinin taşınmazın aynına ilişkin olması ve taşınmazların aynından kaynaklanan davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinin kesin yetkili olduğu hususu dikkate alınarak yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Süresinde talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin ve harcın görevli mahkemece dikkate alınmasına,
4-Süresinde dosyanın gönderilme talebinde bulunulmaması halinde dosya ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/09/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır