T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/571
KARAR NO: 2018/1045
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/06/2017
KARAR TARİHİ: 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş (-... A Ş.) arasında 07.12.2015 tarihinde akdedilen Sözleşme gereğince 02.09.2016 tarihinde ...nde 35,046,00-TL bedel mukabilinde Düğün davetinin gerçekleştirilmesi hususunda taraflarca anlaşmaya varılmış ve davalı ... A.Ş. nin bilgi ve onayı dahilinde ... A.Ş.'NİN iş ortağı diğer davalı ... Ltd. Şti, ... Ltd.Şti), tarafından tanzim edilen 10.12.2015 tarihli ... numaralı 35.046,00-TL tutarlı FATURA bedelinin % 40 'ına tekabül eden 14.018,00-TL'sı 11.12,2015 tarihinde ve bakiye 21.028,00'sı da 03.08.2016 tarihinde davalı ... Ltd.Şti.’nin banka hesabına ödendiğini, Düğün gününün yaklaşmasından kısa bir süre önce davalı ... A.Ş tarafından iş ortağı Fatura keşideçisi davalı ... Ltd.Şti. île aralarında ihtilaf olduğu ve 10,12.2015 tarihli ... numaralı 35.046,00-TL tutarlı Fatura bakiyesi 21,028,00-TL nin kendilerine ödenmemesi halinde 02.09.2016 tarihinde Düğün davetini gerçekleştirmeyecekleri hususu Müvekkili şirkete bildirilmiş olduğu, Müvekkil şirketçe düğün davetiyesine ilişkin 10.12.2015 tarihli ... numaralı 35.046,00-TL tutarlı Fatura bedelinin tamamının ödendiği ve her iki davalıya da hiçbir borcu kalmamasına rağmen davalı ... A.Ş'ye Düğün davetinin gerçekleştirilmeyeceği hususunun fiilen dayatılması, tüm davetiyeleri bastırılmış ve davetlilere iletilmiş olan Düğünün iptali, davetlilerin düğün alanına alınmaması riski ve endişesi sebebiyle davalı ... a.ş.’nin haksız talebine istinaden müvekkili şirketçe çaresizlikten dolayı 21,028,00-tl'sı mükerrer olarak davalı ... a.ş.'ne mükerreren ödenmek zorunda kalınmış olduğunu, müvekkili şirket, akid'i bulunduğu Sözleşme kapsamında edimini ifa edip davalı ... Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen Fatura bedelinin tamamını ödediği halde iş ortağı davalıların iç ilişkilerinden kaynaklanan özel hukuki ihtilaflar sebebiyle iyiniyetli 3. Şahıs konumundaki Müvekkili şirketin mağdur edilmiş olduğu ve hizmet bedelinin bakiyesini mükerrer olarak ödemek zorunda kalmış olduğu, Müvekkil şirketçe fazladan ödenen 21.028,00-TL’sı kadar davalılar sebepsiz zenginleştiklerinden, Borçlarını ödemeyen davalılar aleyhine alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin vaki itiraz nedeniyle durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iş ticari bir iş olmadığını, düğün olduğunu, Düğün merasiminden kaynaklanan işlerde görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, Müvekkili ile davacı arasında yapılmış yazılı bir sözleşmenin olmadığını, davacının diğer davalı ile yaptığı sözleşmeden de müvekkilinin bilgisi olmadığını, işbu davaya bakmaya yetkili mahkemenin Küçükçekmece Asliye Mahkemesi’ olduğunu, davacı düğün parasını müvekkili şirkete ödemiş ve düğün vaat edilen tarihte eksiksiz olarak icra edilmiş olduğunu, Müvekkili şirketinin edimini ifa ettiğini, Davacının düğün parasını diğer davalıya ikinci defa ödediğini iddia etmekte olduğunu, bu ödemeden müvekkilinin bilgi sahibi olmadığını, Bu iki taraf arasındaki ilişkinin müvekkilini bağlamadığını, ödeme yaptığını iddia ettiği şirketle de müvekkilinin bir ortaklığıolmadığını, Diğer davalı şirketin, müvekkilini de dolandırmış olduğunu ve müvekkilinin de diğer davalı şirketten alacaklı durumda olduğunu, bu nedenlerle görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesini , davacının dava değerinin % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile Davalı Müvekkilj ... A.Ş arasında 07/12/2015'de düğün daveti için sözleşme akdedildiğini, Anılan Sözleşmenin 2. Maddesinde davacı tarafından 02.09.2016 günü gerçekleşecek organizasyon için 11.12.2015'de 14.018 TL ve 02.08.2016'da 21.028-TL nin davalı müvekkil'e ödeyeceği açıkça yer al aldığını, Davacı karşı taraf, anılan sözleşmeye göre bakiye kalan 21.028-TL'yi 03.08.2016'da sözleşme dışı (iş bu dava da diğer davalı) ... İsimli 3. Şahıs şirket hesabına yatırdıklarını iddia etmekte olduklarını, Davalı Müvekkilin'de haklı olarak kendisine yatmayan paradan dolayı organizasyonu gerçekleştirmeyeceğini karşı tarafa bildirmiş olduğunu bunun üzerine davacı karşı taraf kalan bakiye borcunu ödemiş olduğunu Davacı Karşı taraf, ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile davalı Müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, Davalı Müvekkilinin Süresi içerisinde icra takibine itiraz da bulunduğunu ve takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetle açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Davacı tarafından mükerrer ödeme iddiasına dayanan takip nedeni ile davalıların davacıya borçlu olup olmadıkları, icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı görüldü.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve banka dekontları' na dayanmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 21.028,00-TL Asıl alacak, 326,65-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 21.354,65-TL -TL alacacağın tahsili amacıyla 28/12/2016 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlu ... A.Ş 10/01/2017 tarihinde, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin 06/01/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı ... Ltd. Şti. Vekili tarafından icra dosyasına ibraz edilen itiraz dilekçesi ile davalı borçlu adresinin Esenyurt olduğundan yetkili icra Müdürlüğünün Büyükçekmece İcr daireleri olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir.
Alacaklı davacı adresi ... davalı ... Şti adresi ... diğer davalı borçlu ... ... Şti adresi ... istanbul adresi olup davacı ile ... şirketi arasında yapılan Ziyafet Kontratı sözleşmesi ile İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri yetkili kılınmış olduğu ancak yetki itirazında bulunandiğer davalı borçlu ... ştinin sözleşmeye taraf olmağı görülmüştür.
Mahkememizce davalı ... A.Ş yönünden devanın tefrikine karar verilmiştir.
Anılan durum karşısında davacı ile davalı ... arasında yetki sözleşmesi mevcut olmayıp davalı tarafça icra dosyasına yapılan itiraz ile icra dosyanının yetkisine itiraz edildiği ve yetkili icra müdürlüğünün Büyükçekmece icra Müdürlüğü olarak gösterildiği görülmekle yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibe dayanılarak itirazın iptali davası açılamayacağından bu davalı yönünden davanın Reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ile davalı arasında yetki sözleşmesi mevcut olmayıp davalı tarafça icra dosyasına yapılan itiraz ile icra dosyanının yetkisine itiraz edildiği ve yetkili icra müdürlüğünün Büyükçekmece icra Müdürlüğü olarak gösterildiği görülmekle yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibe dayanılarak itirazın iptali davası açılamayacağından bu davalı yönünden davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 257,92-TL harçtan mahsubu ile 222,02 -TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davalılar vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.562,56-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır