T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/580 Esas
KARAR NO: 2018/597
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/06/2017
KARAR TARİHİ: 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin “....com” uzantılı internet sitesi ve mağazasının sahibi olup İthalatçı Firma’dan temin ettiği teknolojik ürünlerin satışını yaptığını, müvekkil tarafından müşterisi/tüketici dava dışı ...’ya 28.08.2013 tarihinde satılan “... “ marka cep telefonu, üretici firma olan ... Bilgisayar Elektronik Ltd. Şti.’den temin edilmiş olup, ürünün ithalatçı firması ise ... Bilişim Ürünleri Paz. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.olduğunu, işbu cihazın satışından yaklaşık 1 yıl sonra yukarıda anılan dava dışı tüketici, müvekkilden satın almış olduğu iki adet telefondan biri ile ilgili teknik sorunlar yaşadığını müvekkile bildirdiğini, müvekkil kendisini garanti belgesinde adı geçen ve ürünün güvencesinden sorumlu olan ... Firması’na yönlendirdiğini, dava dışı tüketici tarafından ... Firması ile iletişime geçilmesi ile, ... Firması tarafından “Ürünün teknik servise geldiği sırada darbeli olduğunun tespit edildiği, bu durumda kullanım hatası sebebi ile onarım yapılamayacağı ve garanti kapsamı dışında bulunduğu, bu sebeple ürünün kargo ile kendisine gönderildiği” belirtildiğini, teknik servisten ve ... Firması’ndan olumlu geri dönüş alamayan dava dışı tüketici, ürün bedelinin, aracı firma sahibi olan müvekkil tarafından ödenmesini sağlamak amacı ile Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurduğunu, ... Tüketici İlçe Hakem Heyeti, 08.06.2015 tarihli, ... sayılı kararında tüketicinin talebinde haklı olduğuna ve talebi doğrultusunda ürünün bedeli olan 1.100,02 TL’nin tüketiciye iade edilmesine hükmettiğini, müvekkilin işbu Tüketici İlçe Hakem Heyeti kararına karşı ... 3. Tüketici Mahkemesi’ne süresi içinde itiraz ettiğini, işbu itirazın davalılara ihbar edilmiş olup, ... 3. Tüketici Mahkemesi tarafından davalılardan ... Firması’na müzekkereler de gönderildiğini, fakat ilgili firma işbu müzekkerelere yanıt vermediklerini, itirazın Tüketici Mahkemesi’nce incelenmiş olup ... E. sayılı dosyada verilen 18.04.2016 tarihli kararla itiraz reddedilmiş, ... Tüketici İlçe Hakem Heyeti’nin 08.06.2015 tarihli, ... sayılı kararının onanmasına hükmedildiğini, ... 3. Tüketici Mahkemesi’nce yapılan tavzih neticesinde 18.05.2016 tarihinde alınan bir ek kararla müvekkil aleyhine 900,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, vekalet ücreti, ... İcra Dairesi’nde ... E. sayısıyla ilamlı icra takibine konu edilmiş, 19.08.2016 tarihli dekont ile müvekkil tarafından 1.315,00 TL olarak ödendiğini, müvekkil, yukarıda anılan telefon iade bedelini de, kendisine karşı Tüketici İlçe Hakem Heyeti kararı dayanak kılınarak ... 17. İcra Dairesi’nde ... E. sayısıyla icra takibi başlatılması neticesinde, 12.08.2016 tarihli dekont ile 1.622,92 TL olarak ödediğini, müvekkil, ... 3. Tüketici Mahkemesi’nde görülen işbu davada 367,55 TL yargılama gideri masrafı, 900,00 TL de avukatlık ücreti ödediğini ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile Müvekkil’in ödediği 1.622,92 TL tutarındaki telefon iade bedelinin ödediği tarih olan 12.08.2016 tarihinden itibaren, müvekkilin ... E. sayılı dava kapsamında ödediği 1.315,00 TL tutarındaki karşı taraf avukatı vekalet ücretinin ödendiği tarih olan 19.08.2016 tarihinden itibaren, müvekkilin ... E. sayılı davada ödediği 367,55 TL tutarındaki yargılama giderinin, işbu davanın karar tarihi olan 18.04.2016 tarihinden itibaren, müvekkilin ... E. sayılı dava kapsamında kendi avukatına ödediği 900 TL asgari avukatlık ücretinin ... E. sayılı davanın karar tarihi olan 18.04.2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin, müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili açmış olduğu dava ile ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetinin müvekkil aleyhine vermiş olduğu kararın iptali için ... Tüketici Mahkemelerine dava açıldığını, açılan bu davanın reddedildiğini, davanın aynı zamanda bu davadaki davalılara ihbar edildiği, davalıların tüketiciye satılan ürünü ayıp ve hasarından satıcı ve ithalatçı firma olarak sorumlu olduklarını bu bakımdan mahkeme kararıyla kesinleşen hüküm sonucu tüketiciye ödemek zorunda kalınan bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkememizce davalıların davacıya karşı müşterek müteselsil sorumlu oldukları hususu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 1.622,92-TL telefon iade bedeli ile ... 3.Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında davacı yanca ödenen 1.315,00-TL avukatlık vekalet ücreti ve 367,55-TL yargılama gideri ile 900,00-TL kendi avukatına ödediği asgari ücret olmak üzere toplam 2.803,64-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 191,52-TL karar ilam harcının peşin alınan 47,88-TL den mahsubu ile eksik kalan 143,64-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
4-Davacı tarafından yapılan 79,28-TL ilk gider, 61,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 140,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 05/06/2018
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır