T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/594 Esas
KARAR NO: 2019/604
DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2017
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilin 1993 yılında vefat eden murisi...’e ait olan bir adet gayrimenkul için Malatya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile izale-i şuyu davası açıldığını, ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verildiğini, Malatya ... Sulh Hukuk Mahkemesi... Satış dosyası ile gayrimenkulün satışını yapmış satış bedelini ödeme yapılacak hissedarlarını da belirtmek sureti ile ...bank ... Şube Müdürlüğüne gönderildiğini, davalı banka bu bilgi ve belgeleri temin etmeden Malatya ... Sulh hukuk Mahkemesinin gönderdiği yazıya istinaden hesap sahibi kişilere ilişkin hiçbir özellik aramadan müteveffa... adına hesap açma işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkilim ve diğer mirasçılar satış bedeline itiraz etmiş olduklarından ileride her hangi bir tereddüt oluşturmamak amacı ile murisleri açılan hesap üzerinde her hangi bir işlem yapmadıklarını, müvekkil tarafından ödemeyi yapan ...bank ... şubesine yapılan yazılı müracaata verilen sözlü cevapta... tarafından verilen vekaletnameye istinaden Av. ...’e ödeme yapılarak hesabın kapatıldığı ve başka bilgi verilemeyeceği belirtildiğini, müvekkillerin murisine ait olan paranın davalı banka tarafından bir başka kişiye ödendiğini, bankanın iş bu hatası sonucu müvekkilinin ve diğer mirasçılar zarara uğradığından bahisle müvekkilinin ve diğer mirasçıların 137.465,66 TL zararının 107.420,50 TL'sinin 21.04.2009 tarihinden itibaren vade sonunda yenilenen 3 ay vadeli hesaba uygulanan faiz ile birlikte davalı bankadan alınarak... mirasçılarına ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... TAŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil banka tarafından dava konusu ödemenin noterlikçe düzenlenmiş 20/04/2009 tarih ve ...yevmiye numaralı vekaletnamesi gereği Bankacılık Kanunun 61.maddesi gereğince kanunen zorunlu olduğundan gerçekleştirildiğini, davacı tarafın vekaletnamenin sahte olarak düzenlenmesinden zarar görmüş ise bu zararını ilgili noterden talep edebileceğini, müvekkil bankanın işlemlerinde usul ve yasaya aykırılık olmadığını, müvekkil bankanın olaya taraf olayamayacağından husumet itirazları olduğunu ve huzurdaki davanın Av....'e ihbarı gerektiğini, davacının davaya konu ettiği tutarın 2006 yılında Malatya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satış bedeline ilişkin olduğunu, ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmazın ... köyü, 3494 ada, 2 parselde bulunan arsa vasıflı taşınmaz olduğunu, taşınmazın dava açıldığı tarihte ...,..., ... ve ...'nun ortak mülkiyetinde bulunmakta olduğunun anlaşıldığını, ortaklardan ...'ın avukatı aracılığı ile 08/06/2006 tarihinde Malatya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından diğer ortaklar aleyhine ortaklığın giderilmesi davasını açtığı, ortaklığın giderilmesi davasında davalılara yapılan tüm tebligatların ilanen yapıldığını, mahkemenin yaptığı yargılama sonucunda 05/12/2006 tarihli kararı ile dava konusu taşınmazın ortaklığın giderilmesi amacıyla açık arttırma yoluyla ve ihale suretiyle satışına karar verildiğini, söz konusu taşınmazın 15/06/2007 tarihinde Malatya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... satış nolu dosyasından ihale suretiyle 386.500,00 TL bedelle hissedarlardan ...'a satıldığını, mahkeme tarafından müvekkil bankanın ... Şubesi'ne 27/06/2007 tarihinde yazılan müzekkere ile mahkeme adına oluşturulacak ortaklığın giderilmesi hesabına taşınmazın satış bedelinin yatırılması ve..., ... ve ... için payları nispetinde açılacak hesaplara yatırılmasının ve ilgililer tarafından tutar çekilinciye kadar üçer aylık vadeli hesaplarda tutulmasının talep edildiğinin anlaşıldığını, mahkemenin talebi üzerine oluşturulan ... nolu Malatya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/10 satış isimli müşteri numarası altında oluşturulan üç adet hesaba 28/06/2007 tarihinde davalılara ait satış bedellerinin yatırıldığını, davacının...'in mirasçısı olduğunu ve...'in adına açılan hesabın numarasının ...olduğunu, Malatya ... Sulh hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından satılan taşınmazın ortaklarından olan davacının mirasçısı olduğu... adına müvekkil bankanın ... Şubesi'nde açılan hesabın hareket ve detayları incelendiğinde hesabın 25/06/2007 tarihli Malatya... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin talimatına istinaden açıldığı ve açılış bakiyesinin 107.420,50 TL olduğu, hesabın vadeli bir hesap olduğu ve vadenin her üç ayda bir yenilendiği, hesaptaki tutarın 21/04/2009 tarihinde işlemiş faizi ile birlikte 137.465,00 TL olarak müvekkil bankanın ... Şubesi'nden nakit olarak çekildiği, işlem anında ibraz edilen vekaletnameye ilişkin noterden teyit alındığı, vekaletname içeriğine göre davacının mirasçısı olduğu...'in avukat ...'i ortaklığın giderilmesi bedellerini bankalardan çekmeye vekil tayin ettiği, söz konusu nakit çekilen işleme ait fiş üzerinde avukat ...'in imzasının bulunduğu ve fişin ekinde... Noterliği'nden düzenlenmiş 20/04/2009 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamenin bulunduğunun tespit edildiğini, davaya konu hesabın müvekkil bankanın ... Şubesi'nde Malatya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin talimatı ile açıldığını, mahkeme yazısında hesap sahiplerinin adı, soyadı bilgisi dışında herhangi bir bilginin bulunmadığını, adı geçen olayda müvekkil bankanın yargı makamı olan Malatya... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin talimat ve emirlerine uygun davrandığını, ortaklığın giderilmesi davasında davacının mirasçısı olduğu...'in tebligatlarının yargılama boyunca ilanen tebligat usulü ile yapılmış olduğundan...'in ölü olduğunun tespit edilemediğini, müvekkil bankanın mahkeme tarafından gönderilen ödeme emrinin yerindeliği ve geçerliliği hususunda herhangi bir sorgulama yükümlülüğünün bulunmadığını ve mahkemenin ödeme emrini yerine getirmekle mükellef olduğunu, somut olayda herhangi bir dolandırıcılık olayını ve vekaletnamenin dayanağı nüfus cüzdanının sahte olup olmadığını tespit etmenin imkanının bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle müvekkil bankanın sorumluluğu olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... vekilinin beyan dilekçesi özetle; Davalı bankanın hesap açma işlemini gerçekleştirirken gereken titizliği ve mesleki özeni sergilemediğini, yapılan işlem bankacılık mevzuatına uygun olmadığı için başlangıçta yapılan bu ihmalin hak kaybına neden olduğunu, somut olayda davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermek bir yana TC kimlik bilgileri ve diğer kişisel bilgileri edinmeden salt ad - soyad ile tanımlanacak bir hesap açıldığını, davalı bankanın noterden vekaletname içeriği ile ilgili bir teyit almadığını, bir fotoğraf veya imza karşılaştırması yapmadığını, teyit alınmasının davalı bankanın kusurunu ortadan kaldırmadığını, ... Noteri müvekkil ... adına işlemi Başkatibi ... tesis ettiğini, işlem tesis edilirken gereken tüm dikkat ve özen gösterildiğini, kimlikte silinti, kazıntı olup olmadığı, kimliğin fiziksel görünüşü itibarı ile şüphe uyandıran bir durumun olup olmadığı kontrol edilmiş ve herhangi şüpheli duruma rastlanmadığını, kimlikteki bilgilerin Kimlik Paylaşım Sisteminden de kontrol edildiğini ancak vekaletnameye konu kimliğin, yeni çipli kimliklerden olmadığı için kimlikteki fotoğraf ve imzayı kıyaslama imkanı olmadığını, noter başkatibinin yapması gereken tüm kontrolleri imkanı dahilinde yaptığını ancak kimliğin iğfal kabiliyetine haiz olması sebebi ile şüpheli bir durumla karşılaşmadığını ve tüm bu nedenlerle notere kusur ve sorumluluk izafe edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan...Noterliği temsilcisi ...'ın beyan dilekçesi özetle; 1512 sayılı Noterlik Kanun ve ilgili mevzuat uyarınca noterliklerin noter tarafından temsil edilen resmi daire olmakla birlikte noterliklerin tüzel kişiliği bulunmadığından ... Noterliği'nin dava ehliyeti bulunmadığını, davaya konu işlemin yapıldığı tarih itibariyle başka noterlikte görevli olduğundan ve bu noterlikte görevine 16/08/2017 tarihinde atama ile başlamış olduğundan tarafına dava yöneltilemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan Av. ...'in beyan dilekçesi özetle; davaya konu olayda kusurunun bulunmadığını, mesleğine uygun bire şekilde ofisine gelen kişilerin sunmuş oldukları kimlik ve noterden çıkartılmış vekaletname de tarafınca bir sıkıntı görülmemesi üzerine mesleğini icra ederek işlem yaptığını, herhangi bir şekilde kasıtlı yada taksirli bir işlem yapmadığını, her avukatın göstermiş olduğu özen borcunu yerine getirerek gelen kişilerin ve sunulan evraklar doğrultusunda işlem yaptığını, kimlik bilgilerinin ve vekaletnamenin sahte evraklar ile düzenlenmiş olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ...'a usulüne uygun olarak çıkan davetiyeye rağmen duruşmalara katılmadığı ve herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşıldı.
Dava, davacının zararının davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.
Delil olarak; Malatya ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... satış dosyası, İstanbul Anadolu CBS... Soruşturma no.lu dosyası, ...bank... Şubesi'nin ... no.lu hesabına ilişkin kayıtları, banka kayıtları, vekaletname, bilirkişi incelemesi, bilgi ve belgelere dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların kusur durumlarının yürürlükte bulunan mevzuata ve bankacılık uygulamasına göre tespiti için bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan 15/05/2019 tarihli raporu özetle; ''Şüpheli kişi/kişilerce ... doğumlu ... TC kilmik nolu...'e ait nüfus cüzdanını ele geçirmek suretiyle ... Noterliği'nin 20/04/20098 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile Av....'e yetki verilerek hak sahibi...'in ...Şubesi nezdinde... nolu hesabında bulunan 137.465,66 TL faizli bakiyesinden 1.030,99 TL damga vergisi kesildikten sonra kalan 136.434,67 TL'nin ... Şubesi'nden çekildiği, paranın yanlış kişilere ödenmesinde davalı bankanın kusurunun olduğu, davalı banka bu işlemde özen yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemiş olduğundan dava konusu zararın meydana geldiği, sahte ve iğfal kabiliyeti olan kimlik belgesini düzenleyen şüpheli kişi/kişilerin eylemi ağır kusur oluşturduğundan zarar ile ihbar olunan noter ..., noter vekili ... ve avukat ...'in eylemleri arasındaki illiyet bağı kesildiğinden anılan ihbar olunanların sorumluluğundan söz edilemeyeceği, davacı mirasçılarının davalı bankadan 21/04/2009 tarih itibariyle 137.465,66 TL alacağının olduğu, 21/04/2009 tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden vade sonunda yenilenen üç ay vadeli hesaba uygulanan mevduat faizi yada 3095 sayılı Kanunun 1.maddesine göre yasal faiz veya 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesine göre avans faizi olmak üzere hangi faizin istenebileceği hususunda takdirin mahkemenin uhdesinde kaldığı'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosya kapsamındaki tüm belge bilgiler ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğine göre; davalı bankanın Malatya ... Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu'nun talebi üzerine davacıların murisi... adına hesap açtığı, ortaklığın giderilmesi sonucu murisin payına düşen paranın bu hesaba yatırıldığı, davalı bankanın bankacılık mevzuatına göre murisin açık kimlik bilgilerine göre hesap açması gerekirken sadece isim - soyisim üzerinden hesap açtığı, murisle isim benzerliği taşıyan dava dışı... isimli bir şahsın kimlik bilgileri kullanılarak elde edilen vekaletname ile bankadaki paranın çekildiği, paranın çekilmesini isteyen kişiye soruşturma aşamasında ulaşılamadığı, davalı bankanın mahkemenin sadece isim - soyisim bildirdiği yönündeki beyanına itibar edilemeyeceği, çok kısa ve basit bir araştırmayla murisin açık kimlik bilgilerine ulaşılabileceği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde de davalı bankanın tek kusurlu bulunduğu, zorunlu olarak kesilen damga vergisinin davalı bankadan istenemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
107.420,50 TL'ye 21/04/2009 tarihinden itibaren vade sonunda yenilenen 3 ay vadeli hesaba uygulanan faiz ile birlikte davalı ...Ş'den alınarak ... ilçesi, Cilt no:..., Aile sıra no:..., Sıra no:... nüfusuna kayıtlı ... ve...'ten olma 20/09/1927 doğumlu ... TC kimlik numaralı... mirasçılarına ödenmesine,
29.014,17 TL'nin davalı ...Ş'den alınarak ... ilçesi, Cilt no:..., Aile sıra no:..., Sıra no:1 nüfusuna kayıtlı ... ve...ten olma ... doğumlu ...TC kimlik numaralı... mirasçılarına ödenmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 9.319,85-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.347,57-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 6.972,28-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 2.347,57-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.664,77-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.030,99-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 59,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 659,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 654,06-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 195,10-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1,46-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talepleri halinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır