T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/600 Esas
KARAR NO: 2018/697
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2017
KARAR TARİHİ: 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkil şirketin sözleşmede yazılı edimlerini eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, müvekkil şirketin sunmuş olduğu hizmetlere karşılık her ay düzenli şekilde fatura kestiğini, 31/01/2016 tarihinde 683,60-TL tutarında fatura kesilip davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin iş bu borcu ödemediğinden bahisle ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibinden sonra takibe konu fatura için 08/04/2016 tarihinde müvekkil şirketin hesabına ödeme yapılarak icra takibine yetki ve esas yönünden itiraz edildiğini, bunun üzerine yetki itirazı kabul edilerek İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, başlatılan icra takibine davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini ve tüm bu nedenlerle davalı tarafca yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, icra takibinin takip talebinde yer alan şartlarla devamına, davalı borçlunun alacağın asgari % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları ve davaya ilişkin herhangi bir cevap vermedikleri anlaşıldı.
GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın davacıyla aralarında bulunan 1 yıl süreli sözleşmeyi süresi dolmadan önce fesettiği, bu nedenle davacı yan tarafından sözleşmeye istinaden sunduğu hizmetin 1 aylık kısmının fatura bedeli ve sözleşme gereği hak kazanılan 4 aya ilişkin muaccel hale gelen alacağını icra takibiyle talep ettiği anlaşılmakla, davalı yanın fesih sebebi haklı olmadığından sözleşmeye göre davacı davaya konu taleplerinde haklıdır. Bu kapsamda alacak likit niteliktedir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş, ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında takibe yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, 08/04/2016 tarihinde yapılan 683,60 TL'lik ödemenin icra müdürlüğünce dikkate alınarak hesaptan düşülmesine,
2-2.480,00 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 181,47-TL karar ilam harcının peşin alınan 31,40-TL den mahsubu ile eksik kalan 150,07-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Davacı tarafından yapılan 62,80-TL ilk gider, 36-TL posta gideri olmak üzere toplam 98,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde taraflara iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.03/07/2018
Katipe-imzalıdır Hakim e-imzalıdır