T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/603
KARAR NO: 2019/364
DAVA: Alacak - Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 07/05/2003
KARAR TARİHİ: 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
İstanbul 15.ATM 2017/603 (Eski Kapatılan 24.ATM 2011/22-2014/29) dosyası
DAVA/Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkillerinden ...'in ... Grubu Şirketlerine ait nakit ve hisse senetlerini miras yoluyla aldığını ve grup şirketlerin ortağı olduğunu, davalılardan ...' liseden tanıdığını ve davalının ısrarlı daveti ve talepleri sonucu oluşan güven neticesinde gerek kendine ait gerekse büyük ortağı ve yöneticisi olduğu şirketlere ait iş ve işlemlerini ...A.Ş. aracılığı ile yaptığını, ayrıca müvekkilinin bu güven ile ...'in tavsiyelerine uyarak ortaklıklar kurduğunu ve davalı aracı kurumun hisselerinin yatırım amacıyla alındığını, davalı aracı kurum tarafından müvekkiline aylık gönderilmesi gereken ekstrelerin gönderiminde aksaklıklar olduğunu ve ısrarları neticesinde Şubat 2003 de kendilerine gönderilen hesap ekstreleri ile daha önce gönderilen ekstreler ve sözlü bilgiler arasında büyük farklılıklar olduğunun anlaşıldığını ve bu hesap özetlerine mutabakatlarının olmadığının noter kanalı ile bildirildiğini, aracı kurum genel sekreteri ve ...'in on yıllık asistanı olan ...'nin müşteri hesaplarında usulsüz işlemler yaptığını ve zimmetine geçirdiği yüklü bir meblağ ile yurt dışına kaçtığının basından öğrenildiğini ve bu meblağın büyük bir bölümünün müvekkili hesapları üzerinden gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını, müvekkillerinin zararından davalı aracı şirket ve yönetim kurulu üyeleri, şirket müdürleri ve şirket ortaklarının şahsen ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000.000.000.000 ETL'nın TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli kredi işlemlerine uygulanan reeskont faizi üzerinden faiz ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen hükmen tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevabında; davanın her bir davacı yönünden ayrı ayrı açılması gerektiğini, bu nedenlerle HUMK 187/7. maddesi gereğince kanuni noksanlıklar olduğunu, davacı ...'in kendi rızası ile davalı dışı ... ile ..., iş ve kişisel bir yakınlık kurduğunu, bunun davacı tarafça gizlendiğini, ayrıca davacıların kendi kusurlarını da müvekkiline yükleyerek haksız menfaat temin etmeye çalıştıklarını, davacının hesap ekstreleri ile ilgili beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davacının gerçek zararını somut olarak açıklaması ve buna ilişkin elinde bulundurduğu delilleri sunması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVALAR
İstanbul 9. ATM nin 2006/56-2007/190 sayılı dosyası
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili mahkememiz 2017/603 Esas (Kapatılan 24. ATM 2011/22 Esas) sayılı dava dosyasında dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialardan bahisle davalı ...'in ...A.Ş.'nin genel müdür yardımcısı olduğunu, müvekkilini yakından tanıdığını ve dava dışı ... ile de yakın arkadaş olması nedeni ile müvekkilinin servetinin eritilmesinden haberdar olduğunu ve müvekkili hesaplarından yapılan transferlerin davalı bilgisi ve onayı ile gerçekleştiğini beyanla, davalının mevzuata ve iyi niyet kurallarına uymayan iş ve eylemleri nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile toplam 139.023.290,431 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının (Kapatılarak 24. ATM'ye devredilen ve 24 ATM'nin de kapatılarak mahkememize devrolması sonucu 15.ATM) derdest olduğunu, bu nedenle derdestlik yönünden itiraz ettiklerini, her iki davanın taraflarının ve konularının ve sebeplerinin aynı olduğunu, ayrıca zaman aşımı yönünden de itiraz ettiklerini, davacının ekstrelerin gönderilmediği iddiasının müvekkili ile bir ilgisinin olmadığını, ayrıca davacının ...hakkında ne bir suç duyurusunda bulunduğunu, ne de bir tazminat davası açtığını, dava dışı şahsı koruyan bu tavrının da anlaşılamadığını beyanla, öncelikle ilk itirazlarının kabulünü, aksi halde davanın esastan reddini talep etmiştir.
İstanbul ...ATM nin 2003/...-2003/... sayılı dosyası
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili mahkememiz 2017/603 Esas (Kapatılan 24. ATM 2011/22 Esas) sayılı dava dosyasında dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar ve talebe konu tüm hadiseleri tekrar ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.836.797.339,00 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş vekili cevabında, dava dilekçesinde kanuni noksanlıklar bulunduğunu, davacı ... ile dava dışı ... arasında bir güven ve kişisel yakınlık ilişkisinin mevcut olduğunu ve hisse senedi ve döviz alımı ve satımı yapılması hususunda bu şahsa yetki verdiğini, davacının hesap ekstreleri ile ilgili iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacıların zararın mahkeme tarafından tespit edilmesi yönündeki taleplerinin de hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacak ve kayıt kabul istemine ilişkindir.
Asıl dava İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2003/254 Esas sayılı dava dosyasında açılmış olup, İstanbul ticaret mahkemelerinin bölünmesi sonucu Kapatılan İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/22 Esasına gitmiştir.
İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/22 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda 17/02/2014 tarih ve 2014/29 sayılı;
"Davalı ...Ş.'nin çalışanı dava dışı ...'nin, davacıların hesabından imzasız talimatsız işlemler gerçekleştirdiği, sözkonusu havale işlemlerinin bizzat ...tarafından tanzim edilen ve paraflanan imzasız belgelere istinaden davalı şirketin operasyon yetkililerince yerine getirildiği, usulsüz şekilde para aktarımının davalı aracı kurumun teftiş kurulu müfettişinin raporu ile tespit edildiğinden ...'nin davacı ... ile arasındaki özel ilişkinin davalı aracı kurum ve genel müdürünün sorumluluğunu kaldırmadığı, davalı ...'in tek yetkili olarak şirketin iç denetimini gereği gibi yapmadığı, kanunun ve sözleşmenin kendisine yüklediği görevlerini ihmal ettiği, davacıların zararının bu nedenle oluştuğu kabul edildiğinden davalı aracı kurum ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davalı aracı kurum çalışanı ...'i verdiği ve bu işlemlerin sonucu hakkında da bilgi verilmesini talep etmediği veya bu şahsın verdiği usule uygun olmayan bilgilerle yetindiği, hatta hesap ekstresinin istenmediğine dair davacıya imzalı bir belge verdiği, davacı eğer bu şahsa bu derece olağanüstü yetkiler vermemiş olsaydı zararın bu derece büyük olmayacağı kanaati ile davacının müterafik kusurunun %50 olduğu, buna göre davacılar ... ve ... Ltd. Şti.'nin toplam zararının 3.242.764 TL bulunduğu, davacılar ...Ltd. Şti. ve... Turizm Ltd. Şti.'nin makbuza dayanmaksızın yapılan ödemelerin, ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve ödemelere davacı şirketlerin muvafakatlerinin olduğu kabul edildiğinden bu davacı şirketlerin davalılar aleyhine açtığı davaların yerinde bulunmadığı, davadışı ... nin davacı ...'in hesabından usulsüz olarak çektiği ve şirket genel müdürü .in eşi olan ve ayın zamanda davalı ... A.Ş.'nin genel müdür yardımcısı davalı ... in hesabına 26.08 2002 tarihinde 39.000.TL aktardığı, bu davalının bu nedenle davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği aktarım tarihi ile dava tarihi arasında işleyen faizinin 100.023.TL olduğu gerekçeleriyle;
Davacı ...Ltd. Şti. ve davalı...Turizm ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalılar aleyhinde açtığı davanın reddine, davacılar ... ve davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...hakkında açtıkları davaların reddine, davacı ... ve davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalılar Müflis ... Değerler A.Ş. ve ... aleyhine açtığı davaların kısmen kabulü ile 1.621.382,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/... E. 2003/... K sayılı dosyası yönünden davanın reddine,
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/... E. 2007... K. sayılı dosyası yönünden, davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile 139.023,00 TL'nın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 39.000,00 TL lik kısmına dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine"
Şeklindeki karar verilmiştir.Karar davacılar vekili ile davalı ... vekili, davalı Müflis...A.Ş. İflas idaresi, davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesin ce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 06/10/2015 tarih ve 2014/1227 E- 2015/10019 K sayılı
"...1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davacı ... ile davalı şirketin sekteri ... arasındaki yakın kişisel ilişki nedeniyle ...'in gerek kendi adına, gerekse şirketleri adına yapılan talimatsız bazı işlemlere onay vermiş olması ve bu işlemleri yapmaya yetkili olmayan sekretere bu durumunu bilerek işlem yaptırmış olması nedeniyle 1. ve 2. bilirkişi kurulu raporlarında %20 oranında müterafik kusur oranı belirlenmiş, 2. bilirkişi kurulu ek raporunda ise müterafik kusur oranı %50 olarak değiştirilmiş, mahkemece de 2. bilirkişinin vermiş olduğu ek rapordaki bu orana göre müterafik kusur oranı %50 olarak kabul edilmiştir. Ancak, mahkemece bilirkişi raporları arasında oluşan bu çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, %20 olarak belirlenen müterafik kusur oranına neden itibar edilmediğinin de gerekçeli kararda açıklanmamış olması doğru olmamış kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalı Müflis ...Değerler A.Ş. İflas İdaresi Memurunun temyiz itirazlarına gelince, hakkındaki dava kısmen kabul edilen davalı şirketin iflasına karar verildiği ve iflas idare memurlarının dilekçelerinden de ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı şirket yönünden davaya kayıt kabul davası olarak bakılması gerekirken, bu husus yerine getirilmeden yargılamaya devam olunarak hakkında hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, Müflis ... Değerler A.Ş. İflas İdaresi Memurunun bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre, Müflis ...Değerler A.Ş. İflas İdaresi Memurunun diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
5- Davalı ... vekilinin temyiz itirazına gelince, olaya uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 336. maddesine göre, idare meclisi azaları şirket namına yapmış oldukları mukavele ve muamelelerden dolayı maddede yazılı hallerde gerek şirkete gerek münferit pay sahiplerine ve şirket alacaklılarına karşı müteselsilen mesuldürler. Ancak bu maddeye göre yönetim kurulu üyesi olan davalının sorumlu tutulabilmesi için, davacının talep ettiği zararın doğrudan zarar olması gerekir. Dosya kapsamından davacının zararının, davalının çalışanının eylemleri ile oluştuğu anlaşıldığından ve çalışan elemanın denetlenmemesi nedeniyle oluşan zararın da davalı ... yönünden doğrudan değil dolaylı zarar olması nedeniyle, davanın bu davalı yönünden reddi gerekirken kabulü hatalı olmuş, hükmün bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
6- Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince, dava dosyası içinde bulunan ve davacılar vekilince sunulan 09/07/2010 havale tarihli dilekçe içeriğinden, davalı ... hakkındaki davalardan vazgeçildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu dilekçede değerlendirilmeden davalı hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle de davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
7- Öte yandan, davası tümden reddedilen davacılar ... Ltd. Şti. ile ...Ltd. Şti. aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenle de mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir..."
şeklindeki ilamı ile bozulmuştur.Karar düzeltme talebi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 01/06/2017 tarih 2016/4180 E-2017/3292 K sayılı ilamıyla reddedilmiştir.
Dava dosyası mahkememizin 2017/603 Esasına kaydedilmiş, Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
Yargıtay bozma ilamı gereğince davacı vekiline 21/12/2017 tarihli celse 2 numaralı ara kararı ile davalı müflis şirket ...Değerler A.Ş.'nin iflas masasına başvuruda bulunulması için süre verilmiştir.Davacı vekili 11/01/2018 tarihli dilekçesi ile müflis şirketin Kadıköy ...iflas müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyasına 03/09/2010 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını, 8.836.797,33 TL alacağın nizalı alacak olarak müflisin sıra cetvelinde 2.sıraya kaydedildiğini bildirmiştir.Buna ilişkin başvuru belgesi ve iflas masası yazısını ibraz etmiştir.
Yargıtay bozma ilamı gereğince bozma öncesinde alınan 1. ve 2. kök rapor ile ek rapor arasında davacıların mütefarık kusurunun belirlenmesinde çelişki bulunduğundan, davacıların mütefarık kusurunun belirlenmesi konusundaki çelişkinin giderilmesi ve müterafık kusur indirimi yapıldıktan sonra oluşan davacılar zararının tespiti bakımından bilirkişiler ...,...ve ...’tan oluşan heyetten 24/12/2018 tarihli rapor alınmıştır.
Raporda sonuç olarak özetle; davacı ...'in zararın doğmasına ve artmasına katkıda bulunduğu, mütefarik kusurun mevcudiyeti sabit olmakla birlikte kusur oranının tartışmalı olduğu, zarar kaynakları ve taraflar arasındaki ilişki sürecinin işletme ekonomisi ve finansal boyutları itibariyle yapılan analize göre; davacının zararın doğmasında ve artmasında %20 müterafık kusurlu olduğu, bu oranda indirim yapılması gerektiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve Uyulan bozma ilamı gereğince;
Asıl dava İstanbul 15.ATM nin 2017/603 Esas sayılı dava dosyasında;
-Davacılar ..., ...Tic. Ltd. Şti.'nin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden verilen ret kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06/10/2015 tarih 2014/1227 Esas 2015/10019 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına
- Yargıtay bozma ilamında açıklanan; olaya uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 336. maddesine göre, idare meclisi azaları şirket namına yapmış oldukları mukavele ve muamelelerden dolayı maddede yazılı hallerde gerek şirkete gerek münferit pay sahiplerine ve şirket alacaklılarına karşı müteselsilen mesuldürler. Ancak bu maddeye göre yönetim kurulu üyesi olan davalının sorumlu tutulabilmesi için, davacının talep ettiği zararın doğrudan zarar olması gerekir. Dosya kapsamından davacının zararının, davalının çalışanının eylemleri ile oluştuğu anlaşıldığından ve çalışan elemanın denetlenmemesi nedeniyle oluşan zararın da davalı ... yönünden doğrudan değil dolaylı zarar olması gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine
-Davacılar ...Ltd. Şti ve... Turizm Ve Tic. Ltd. Şti.'nin açtığı davanın reddine ilişkin verilen 17/02/2014 tarihli karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06/10/2015 tarih ve 2014/1227 E-2015/10019 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinden bu davacılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına
davalılar ..., ... ..., ...,..., ..., ..., müflis ...Değerler A.Ş. Vekil ile temsil edildiğinden reddedilen istemler nedeniyle; karar tarihindeki AAÜT gereğince 80.200,00 TL nispi ücreti vekaletin davacılar ... Ltd. Şti ve... Turizm Ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davalılara verilmesine
-2011/22-2014/29 sayılı ve 17/02/2014 tarihli karar ile davacılar ... ve ... Ltd. Şti. nin zararı 3.242.764,00 TL olarak kesinleşmiştir. Bu zarardan davacı ... in %20 müterafık kusurunun tenzili ile istenebilecek zarar 2.594.211,2 TL dir.Davacıların davalı müflis ... Menkul Değerler A.Ş.'nin sıra cetveline yaptıkları başvuru üzerine 2.sırada nizalı alacak olarak 8.836.797,33 TL kaydedilmiştir. Davacılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin mahkememiz asıl dava dosyasındaki alacak talebi 2.000.000,00 TL dir.Davacıların talebi ile bağlı olmak üzere; mahkememizce 2.000.000,00 TL davacılar alacağının müflisin sıra cetveline kayıt ve kabulüne
Karar vermek gerekmiştir.
Birleşen İstanbul 4. ATM'nin 2003/594-1458 Sayılı dosyasında;
-Davacılar...Ltd. Şti,... Turizm Ve Tic. Ltd. Şti., ... ve davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden verilen ret kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06/10/2015 tarih ve 2014/1227 E-2015/10019 K sayılı ilamı ile kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına
-2011/...-2014/... sayılı ve 17/02/2014 tarihli karar ile davacılar ... ve...Tic. Ltd. Şti. nin zararı 3.242.764,00 TL olarak kesinleşmiştir. Bu zarardan davacı ... in %20 müterafık kusurunun tenzili ile istenebilecek zarar 2.594.211,2 TL dir.Davacıların davalı müflis... Menkul Değerler A.Ş.'nin sıra cetveline yaptıkları başvuru üzerine 2.sırada nizalı alacak olarak 8.836.797,33 TL kaydedilmiştir. Davacılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin mahkememiz asıl dava dosyasındaki alacak talebi 2.000.000,00 TL dir.Bu miktar üzerinden davacılar alacağının müflisin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.Bakiye kalan 594.211,20 TL ise birleşen dava dosyasında istenebilecektir.Her ne kadar davacılar 6.836.797.339,00 TL alacak isteminde bulunmuş ise de istemin kısmen kabulü ile 594.211,20 TL davacılar alacağının müflisin sıra cetveline kayıt ve kabulüne
Karar vermek gerekmiştir.
Birleşen İstanbul 9. ATM'nin 2006/56-2007/190 Sayılı dosyasında;
Davacı vekilinin davalı ... hakkında açtıkları davadan feragat ettiği, bu feragat beyanını 21/12/2017 tarihli celsede tekrar ettiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekeceğinden davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM/
1-Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/56-2007/190 Sayılı dosyasında davalı ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2003/594-1458 Sayılı dosyasında açılan davada davacılar ...Fotoğrafçılık Ltd. Şti ve davacı ...Turizm Ve Tic. Ltd. Şti., ... ve davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden verilen ret kararı kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalı Müflis ...Menkul Değerler A.Ş.'nin sıra cetveline 2.sırada nizalı alacak olarak kaydedilen davacılar ... ve davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 594.211,20 TL alacağının müflisin sıra cetveline kayıt ve kabulüne,Fazla istemin reddine,
3-Mahkememizin asıl dava dosyasında (Eski 2011/22 E-Daha Eski 2003/254 E)
A)Davacı ... ve davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden verilen ret kararı kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B)Davalı ... yönünden davanın reddine,
C)Davacılar ...Fotoğrafçılık Ltd. Şti ve davacı ... Turizm Ve Tic. Ltd. Şti.'nin açtığı davanın reddine ilişkin karar kesinleştiğinden bu davacılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ( bu davacılar yönünden reddedilen davada davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., müflis ... Menkul Değerler A.Ş. Vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan ve gerekçeli kararda ayrıntısı ile yazılacak vekalet ücretinin davacılardan alıp davalılara verilmesine)
D)Davalı Müflis... Menkul Değerler A.Ş.'nin sıra cetveline 2.sırada nizalı alacak olarak kaydedilen davacılar ... ve davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin (Davacının talebi ile bağlı olmak üzere) 2.000.000,00 TL alacağının müflisin sıra cetveline kayıt ve kabulüne,
4-Harçlar kanunu hükümlerine göre;
A)Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/56-2007/190 Sayılı dosyasında alınması gereken 44,40 TL harctan peşin alınan 1.876,90 TL harçtna mahsup edilerek 1.832,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
B)Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2003/594-1458 Sayılı dosyasında alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 92.306,08 TL harçtan mahsup edilerek 92.261,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
C)Asıl dava-mahkememizin 2017/603 Esas sayılı dosyası(Eski Kapatılan 24. ATM 2011/22 Esas, daha eski 5. ATM 2003/254 Esas) alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın peşin alınan 27.009,32 TL harçtan mahsup edilerek 26.964,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
5-Yargılama giderleri;
A)Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/56-2007/190 Sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
B)Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2003/594-1458 Sayılı dosyası tensip üzerinden birleştirme kararı verilerek mahkememize gönderildiğinden ve yatırılan harcın da bakiyesinin iadesine karar verilmekle, kabul ve red oranına göre bu harç giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflarca yapılan başkaca gider bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
C)Asıl dava-mahkememizin 2017/603 Esas sayılı dosyası(Eski Kapatılan 24. ATM 2011/22 Esas, daha eski 5. ATM 2003/254 Esas) davacı tarafından bozma öncesi de dahil edilmek sureti ile yapılan 9.750,00 TL bilirkişi ücreti, 1.107,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 10.857,5 TL nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı Müflis... Menkul Değerler A.Ş.'den alınarak davacılar ... ve ... Ltd. Şti.'ne verilmesine,
Davalı ... tarafından yapılan 115,30 TL yargılama giderinin davacılar ... ve ... Ltd. Şti.'nden alınarak davalı ...'e verilmesine,
6-Vekalet ücreti;
A)Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/56-2007/190 Sayılı dosyasında davalı ... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.725,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
B)Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2003/594-1458 Sayılı dosyasında davacılar ... ve ... Ltd. Şti. Vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.725,00 TL maktu ücreti vekaletin davalı Müflis...Menkul Değerler A.Ş.'den alınarak davacılar ... ve... Ltd. Şti.'ne verilmesine,
C)Asıl dava-mahkememizin 2017/603 Esas sayılı dosyası(Eski Kapatılan 24. ATM 2011/22 Esas, daha eski 5. ATM 2003/254 Esas) ;
1-Davalılar vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 80.200,00 TL nispi ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
2-Davacılar ... ve ...Ltd. Şti. Vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.725,00 TL maktu ücreti vekaletin davalı Müflis ... Menkul Değerler A.Ş.'den alınarak davacılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine,
Dair, Davacılar vekili Av. ... ile davalı ... ve... vekilleri Av. ... ve Av. ...'ın yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/04/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...