T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/604
KARAR NO: 2021/482
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/07/2017
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19/03/2017 günü sürücüsü ... ... sevk ve idaresindeki tescilsiz araç ile seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili ... ...'nün ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde tescilsiz araç sürücüsü ... ...'nun 2918 sayılı yasanın 526/1-a maddesini ihlal etmesi sebebi ile asli ve tamamen kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı kuruma yaptıklarını başvurunun red edildiğini beyanla;
Davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 1.000-TL geçici sürekli iş görmezlik tazminatının davalının temerrüde düştüğü itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından tahsilde tekerrüre yer olmamak üzere müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tescilsiz motosikletin zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası yaptırma zorunluluğu olmadığı için müvekkili ... hesabının sorumluluğu bulunmadığını, aracın motorlu bisiklet olması durumunda müvekkili kurumun sorumluluğu olmayacağını, müvekkili kurumun geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı yayanın kazada kusur olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin tam teşekküllü hastane raporları ile belgelenmesi gerektiğini, varsa sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminatların düşülmesi gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 19/03/2017 tarihinde, saat 19:50 sıralarında, Diyarbakır İli, ... İlçesi, ... Caddesi üzerinde sürücü ... ... yönetiminde seyir halinde olan tescilsiz motosikletin sepet kısmı ile aracın seyir yönünde göre soldan sağa doğru yolun karşısına geçmeye çalışan yaya ... ...' ye çarpması sonucu yaya olan davacı ... ...'nün yaralanması nedeniyle davacının davalı ... ndan kalıcı ve geçici iş görememezlik tazminat talebine ilişkindir.
Davacının dava konusu kaza ile ilgili maluliyet oranının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından sunulan 09/09/2019- ... karar sayılı maluliyet raporunda;
"Mevcut belgelere göre;
... ve ... kızı, 25/08/1973 doğumlu, ... ...’nün 19/03/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, D-Uyum bozukluğu, İşlevselliğe göre yapılan değerlendirmede (25x1/5) özürlülük oranı %5 olduğu,
Kas-İskelet Sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8 ve Şekil 2.9’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %5, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %22, Balthazard formülüne göre: %26 olup tablo 2.3’ye göre; %16 olduğu,
Dolayısıyla balthazard formülüne göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %20.0(yüzdeyirminoktasıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği" bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile kusur ve hesap raporu alınmasına karar verildiği, Yük. Müh. Aktüer Bilirkişi ... ve Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından sunulan 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyada mevcut bilgi ve bulgular ışığında, yolun karşına geçmek için yaklaşan aracın hızını doğru değerlendirmeden kaplamaya girdiği kanaatine varılan yaya ... ...' nün ve ışıkları yanmayan hurdaya ayrılmış tescilsiz motosiklet ile cep telefonu ile görüşme yaparak seyir halinde olan sürücü ... ... olaya eşit oranda kusurlu olduklarını, yapılan hesaplamalar ile Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.541,50-TL Temerrüt başlangıcının 04.07.2017 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın rapor hazırlayan aktüer bilirkişiye tevdi ile Anayasa Mahkemesinin iptal kararı da nazara alınarak dava konusu kaza nedeniyle yeniden aktüer hesabının yapılmasının istenilmesine karar verildiği, aktüer bilirkişi Mehmet Domaç tarafından sunulan 26/04/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; yapılan hesaplamalar ile Davacının nihai ve gerçek gecici is göremezlik maddi zararının 2.541,50 TL, Davacının nihai ve gerçek sürekli is göremezlik maddi zararı 102.958,08 TL hesaplanmış olmakla birlikte; ıslah olunan 63.417,62 TL talep tutarı ile bağlı kalınması gerekeceği, Temerrüt başlangıcının 04.07.2017 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, İşbu ek raporda hesaplanan maddi zarar tutarının kök raporda hesaplanan maddi zarar tutarından fazla olmasının, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının dikkate alınarak hesap yönteminin değiştirilmesinden; Yargıtay... Hukuk Dairesinin 14.01.2021 T. 2020/ ... E. 2021/... K. sayılı kararı dikkate alınarak davacının muhtemel bakiye ömrünün TRH-2010 yaşam tablosu ile belirlenmesinden ve 2021 yılı asgari ücretlerinin de dikkate alınmasından kaynaklandığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 06/05/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; sürekli iş görmezlik tazminat taleplerini 63.417,62-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 2.541,50-TL'ye arttırdıklarını beyan etmiştir.
Davacı vekili 06/05/2021 tarihli 2. Bedel arttırım dilekçesi ile; daha önce harcı tamamlanarak arttırdıkları miktar olan 63.417,62-TL sürekli iş göremezlik zararına ek olarak 39.540,46-TL bakiye miktar için harcı tamamlayarak sürekli iş görmezlik tazminat taleplerini 102.958,08-TL'ye arttırdıklarını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 06/05/2021 tarihli dilekçesinin incelenmesi ile davacı vekilinin ibraz ettiği 03/07/2017 tarihli dava dilekçesi uyarınca davanın kısmi dava olarak açıldığı bu nedenle ibraz edilen 16/09/2020 harçlandırma tarihli dilekçenin her ne kadar bedel artırım dilekçesi olarak sunulmuş ise de davanın ıslahı mahiyetinde olduğu davacı vekilinin 06/05/2021 tarihli dilekçe ile 2.kez ıslah talebinde bulunup 06/05/2021 tarihli harcı yatırmış ise de 6100 sayılı HMK nın 176 md uyarınca taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen ve tamamen ıslah edebileceği ve aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği belirlendiğinden davacı vekili tarafından yapılan 06/05/2021 tarihli ıslah talebinin reddine karar verilmiştir.
Taraf delilleri ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;19/03/2017 günü sürücüsü ... ... sevk ve idaresindeki tescilsiz araç seyir halinde iken yaya olan davacıya çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın davacının yaralanmasına sebep olması nedeni ile ... nın sorumlu olduğu, kaza sonucu kazanın meydana gelmesinde tescilsiz motosikletin sürücüsü ... ...' nun asli kusurlu (50% oranında) olduğu, Davacı yaya ... ...' nün asli kusurlu (50% oranında) olduğu, söz konusu sigortası olmayan aracın kusuru oranında ve 5684 sayılı Sigorta Kanununun 14/2/b maddesi uyarınca (Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,) ... ının sorumlu olduğuanlaşılmıştır.
Davacının davalı ... dava öncesinde ihtar ettiği anlaşılmakla birlikte kargo teslim belgesinin üzerinde teslim tarihi bulunmadığı, nazara alındığında temerrüt başlangıcı dava tarihi olan 04.07.2017 tarihidir.
... nın sorumluluğu düzenlemiş olduğu poliçe nedeniyle değil Yasaca yüklenilen görev nedeniyle olduğundan işleyecek faiz nev'i yasal faizdir.
Tüm bu bilgiler ışığında bilirkişiler tarafından ibraz edilen ek bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın 2.541,50-TL geçici 63.417,62-TL sürekli iş görmezlik tazminatı üzerinden 04/07/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2.541,50-TL geçici iş görmezlik, 63.417,62-TL sürekli iş görmezlik tazminatının 04/07/2017 dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ikinci ıslah ile artırılan fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.505,67-TL Harçtan peşin alınan 389,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.116,21-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.374,69-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.931,07-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 420,86-TL ilk gider, 252,33-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.900-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.573,19-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.766,51-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır