T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/622
KARAR NO: 2020/701
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/07/2017
KARAR TARİHİ: 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/03/2013 tarihinde sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... sayılı ZMMS poliçesi ile davalı ... sorumluluğundaki ... plakalı kamyonetiyle seyir halinde iken ... idaresindeki ... plakalı motosikletin sağ yan kısmına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada ... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunduğunu ve kazanın oluşumunda atfı kabil herhangi bir kusuru mevcut olmadığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilinde oluşan bedensel zarar nedeniyle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL daimi iş görmezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle kazaya karıştığı ve kazada asli kusurlu olduğu iddia edilen ... plakalı aracın ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, söz konusu poliçe uyarınca müvekkili şirketin 250.000-TL ile sınırlı olmak kaydıyla sigortalının kusuru oranında 3. Şahıslara vermiş olduğu gerçek zararı teminat altına alındığını, öncelikle dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için Adlı Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasının gerektiğini, daha sonra davacının iddia ettiği maluliyetinin hesaplanması için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, kusur ve maluliyet oranı tespit edildikten sonra hazineye kayıtlı aktüer bilirkişi aracılığı ile hesaplamasının gerektiğini, faizin olay tarihinden itibaren işletilmesi talebinin reddine, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Zorunlu Mali mesuliyet Sigortası ile Sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile oluşan sürekli maluliyet tazminatı talebidir.
29/03/2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... sayılı ZMMS poliçesi ile Güneş Sigorta A.Ş. sorumluluğundaki ... plakalı kamyonetiyle ... sokaktan ... sokağa ilerlerken kavşağa geldiğinde kamyonetin sağ ön kısmı ile ... sokaktan ... istikametine seyretmekte olan ... idaresindeki ... plakalı motosikletin sağ yan kısmına çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralanması sebebiyle, daimi maluliyet tazminatının davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Davacı vekili tarafından sunulan deliller dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespit edilmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi 03/01/2020 tarih, 23/12/2019-... karar sayılı maluliyet raporunda; "Mevcut belgelere göre; ... oğlu, 27/06/1997 doğumlu ...'in 20/09/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" bildirilmiştir.
Taraf delilleri, ibraz edilen ATK Raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;
Her ne kadar davacı vekili davacıya ait Adli Tıp Kurumu tarafından verilen maluliyet raporunu kabul etmeyerek yeniden ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından yeni bir rapor alınmasını talep etmiş ise de ... Kurumu tarafından oluşturulan raporun dosya kapsamı ile ve Anayasa Mahkemesi tarafından iptali Karayolları Trafik Kanunun 90 ve 92. Maddelerinin iptali nedeni ile 20/09/2013 tarihli kaza sonrası alınan maluliyetinin yönetmelik hükümlerine uygun ve denetime elverişli olduğu görülmekle yeniden maluliyetin tespiti yönündeki davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı sürekli maluliyet tazminatı talebinde bulunmuş olup ATK ihtisas dairesince düzenlenen raporda davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin oluşmadığı bildirilmiştir. Bu nedenle davalının tazminat sorumluluğu bulunmayacaktır. Davanın reddine dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 23-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 1.000-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır