T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/636 Esas
KARAR NO: 2018/1349
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2017
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı sigorta şirketine 08/09/2016-08/09/2017 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı ... Ltd. Şti.'nin malik ve işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın 12/04/2017 tarihinde dava dışı ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkilince hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak Kdv dahil 11.119,51-TL tespit edildiğini, davalı tarafın tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, taraflarınca davalıya 15/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafından başvuruya herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkile de bir ödeme yapılmadığını, dava dışı ...'in davalı sigorta şirketinden alacağını hukuka uygun olarak alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini ve tüm bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin ve değer kaybının davalı sigorta şirketinden 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 250,00-TL nin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; 12.04.2017 tarihinde ... plakalı araca, müvekkil şirketçe 08.09.2016-08.09.2017 vadeli ... sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, davaya konu 387,00-TL değer kaybı ve 4.045,37-TL hasar bedeline ilişkin müvekkil sigorta şirketi tarafından 02/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın malikine ödeme yapıldığını, davadan önce ödeme yapıldığından davacının davasının kötü niyetli ve haksız olduğunu, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, ilgili kazaya ilişkin Anlaşmalı Kaza Tespit Tutanağı altında bulunan ...’e ait imza ile davacı yanın aynı taraftan aldığını iddia ettiği temlik sözleşmesi altındaki imzalar birbiriyle uyuşmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkil sigorta şirketi ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının dayandığı hasar bedeline ilişkin tek taraflı yokluklarında yaptırılan ekspertiz raporunu ve fahiş olarak belirlenen hasar bedelini kabul etmediklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı ...'e ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini istemenine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu meydana gelen kazadaki tarafların sigortalı araç sürücülerinin kusur oranı ve değer kaybı ile zararın poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf kanıt olarak; poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporları, trafik kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Taraf vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 25/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ''... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'un %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin trafik ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin kaza esnasında aracın sürücüsü dava dışı ...'un kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, kaza esnasında ... plakalı otomobil maliki ve işleteni olan dava dışı ... Ltd.Şti.nin ise araç sürücüsü dava dışı ...'un kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ile bu çarpma nedeniyle savrulan ... plakalı otomobilin arkadan çarptığı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın ise tamamen kusursuz olduğu, ... plakalı araçla ilgili olarak yapılmış olan Kdv dahil 11.060,01-TL hasar tespitinin kazanın oluşuna ve piyasa şartlarına uygun olarak değerlendirildiği, davalının sigortaladığı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'un dava konusu kazada kusurunun %100 olmasından dolayı hasarın tamamı olan 11.060,01-TL olarak tanzim edilmesi davacının talep ettiği ekspertiz ücretinin ise ekspertiz yaptıran davacı tarafından ödenmesi gerektiği değerlendirildiği, davalı sigorta şirketi tarafından aracın maliki dava dışı ... hesabına 02/06/2017 tarihinde ayrı ayrı 387,00-TL ve 4.045,37-TL olmak üzere 4.432,37-TL ödeme yapıldığının saptandığı, temlik yoluyla aracın dava konusu haklarını devralmış olan davacının araç maliki dava dışı ... 'na yapılmış olan bu ödeme mahsup edildikten sonra kalan 6.627,64-TL bakiyeyi davalıdan talep edebileceği, ... plakalı otomobilde dava konusu kaza sonucu meydana gelen değer kaybının 2.491,70-TL olduğu'' kanaatiyle rapor etmiştir.
Davacı taraf davasını ıslah etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı şahıslar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu araç sahibi üçüncü kişi ...'in alacağını davacı şirkete temlik ettiği, hasar bedeli ve değer kaybı ile alacağın temlik edildiğinin 15/05/2017 tarihinde davalı şirkete bildirildiği, davalı şirketçe ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafın eldeki davayı açtığı, dava açmadan önce ekspertiz incelemesi yaptırdığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dava konusu ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 11.060,01-TL ve değer kaybının 2.491,70-TL olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketine sigortalanan aracın %100 kusurlu olduğu, ayrıca davacı tarafın talep edebileceği ekspertiz ücretinin 250,00-TL olduğu, davacı tarafça davalı tarafa alacağın temlik edildiğinin bildirildiği ve davalı tarafça bu bildirimden sonra temlik edene ödeme yapıldığı için tespit edilen değerlerden mahsup edilemeyeceği anlaşıldığından davanın ıslah edilen değerler üzerinden kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
11.060,01 TL hasar bedelinin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2.491,70 TL değer kaybı bedelinin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 925,72-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 237,34-TL (peşin+ıslah) harçtan mahsubu ile bakiye 688,38-TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 250,00-TL ekspertiz ücreti, 237,34-TL harç, 600,00-TL bilirkişi ve 134,30-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.221,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/12/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır