T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/651
KARAR NO: 2019/904
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/07/2017
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sözlü bağıtlanan sözleşmeye göre müvekkili şirketin, davalı/borçlu şirketin web sitesi yapımı için anlaştıklarını, buna karşılık davalı tarafın KDV dahil 7.080,- TL bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözlü yapılan sözleşmeye uygun bir şekilde web sitesinin yapımını tamamlayarak projeyi teslim etmek istediğini, defalarca projenin teslimi için e-posta ve telefon yoluyla davalı şirkete ulaşmaya çalıştığını, davalı şirketin hiçbir şekilde dönüş yapmadığını, müvekkilini hem maddi hem de manevi olarak zarara soktuğunu, müvekkilini 2 sene boyunca sürekli oyaladığını, yapılan proje bedelini içerir faturanın davalıya 03.02.2017 tarihinde hem e-posta yoluyla hem de kargo ile fiilen 06.02.2017 tarihinde davalı firmaya teslim edildiğini, davalı/borçlunun faturayı teslim almasına rağmen yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını ve faturayı kabul ettiğini, müvekkilinin, sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmiş ise de davalı/borçlunun kendi edimini yerine getirmediğini, tebliğ edilen KDV dahil 7.080,- TL fatura bedelinin ise 14.08.2015 tarihinde 3.000,- TL’lik kısmını ödediğini, 4.080,- TL’lik kısmını ödemediğini, alacağın bir çok kez talep edildiğini, talebin karşılanmadığını, akabinde ... Noterliği'nin 17.04.2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin, davalı muhataba keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödemenin gerçekleşmemesi üzerine davalı/ borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazların iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu 03.02.2017 tarihli, ... seri/sıra no.lu faturanın hiçbir surette müvekkili tarafından tebellüğ edilmediğini, faturanın müvekkiline gönderildiğine dair delil olarak sunulan kargo firması raporunun da, faturanın müvekkili şirkete tebliğ edildiğine dair herhangi bir kayıt içermediğini, buna ek olarak, teslim alan ... 'un da davalı şirketle herhangi bir istihdam ilişkisinin bulunmadığını, Fatura tebellüğ edilmediği için, şirket ticari defterlerine de kaydedilmediğini, söz konusu vakıanın ispatı için davalı şirketin ticari defterlerine dayandıklarını, Davacının düzenlediğini ve davalı şirkete tebliğ ettiğini iddia ettiği faturanın davalı tarafından tebellüğü söz konusu olsaydı dahi, faturaya derhal itiraz edileceğinin açık olduğunu, zira davacının, web sitesi dizaynı konusunda anlaştığı davalı şirketi açıkça dolandırdığını, davalı tarafından 3.000 TL'lik ödemenin avans olarak yapıldığını, avansın, 14.08.2015 tarihinde davacıya gönderilmiş olduğunu, hiçbir şekilde huzurdaki davaya konu sözde fatura alacağına mahsuben ödenmediğini ve davacının borcunu ifa etmemesi sebebiyle davalının bu tutarı talep hakkının saklı olduğunu, Web sitesi üzerinde davalının talep ettiği revizyonların yapılmadığını ve web sitesinin teslim edilmediğini, hâlihazırda müvekkilinin onayladığı ve/veya erişebildiği herhangi birweb sitesinin de bulunmadığını, Dava dilekçesi ekinde yer verilen whatsapp yazışmalarının ise, davacı ile, davacı ve davalı arasındaki web sitesi dizayn ve teslim işiyle ilgili olarak hiç bilgisi olmayan, ... arasında geçtiğini, ... ’ın söz konusu whatsapp konuşmalarında yanıltılarak, adeta davacının edimlerin ifasını tam olarak yerine getirilmiş gibi bir izlenim yaratarak ücret talep etmekte olduğunu, dava dilekçesine ekli e-posta yazışmalarından da fark edileceği üzere, davacı ile görüşmelerin şirketin ... , ... gibi diğer çalışanları tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyetli davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalıya verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 4.080-TL asıl alacak ve 137,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.217,83-TL alacağın tahsili amacıyla 20/06/2017 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 22/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 23/06/2017 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2017 yılı ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 25/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının işletme usulüne göre defter kullandığı, takip ve dava konusu faturanın kayıtlara alındığı, Davalı defterlerinde ise; takip ve dava konusu fatura ile ilgili kayda rastlanmadığı, daha önce ödendiği ihtilafsız olan tutar nedeniyle davacının 3.000,- TL borçlu olduğu, Davacı tarafça sunulan maillere göre; takip ve dava konusu faturanın 03.02.2017 tarihinde mail yoluyla davalıya gönderildiği, Faturanın davalı şirkete tebliğine dayanak olarak sunulan kargo teslim belgesine göre; 03.02.2017 tarihli gönderinin 06.02.2017 tarihinde ... ’a teslim edildiği, Gönderinin dava konusu fatura ile ilgili olup olmadığı hususu belirsiz olduğu gibi, davalı vekili de teslim alan şahsın davalı şirketle herhangi bir istihdam ilişkisinin olmadığını ileri sürdüğü, yine mail içeriklerine göre; uyuşmazlık konusu web sitesi dizaynının yapılarak davalı şirkete teslim edilip edilmediği hususlarının teknik değerlendirmeyi gerektirdiği, başlatılan takipte fatura tarihinden itibaren %9 yasal faiz oranına göre 137,83 TL işlemiş faiz talep edildiği, davacı tarafça keşide edilen ihtarnamede tebliğ şerhi bulunmadığından, talebi doğrultusunda işlemiş faiz hesabının yapılamadığı, ancak, açılan davada harca esas değer olarak 4.080,- TL tutarındaki asıl alacak miktarının gösterildiği kanaati bildirilmiştir.
Davalının bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesine (fatura fotokopisi ekinde) müzekkere yazılarak 03/02/2017 tarih ... nolu faturaya ilişkin BA BS formlarının celp edilerek dosya bilirkişi heyetine bilişim uzmanı bilirkişinin eklenmesi ve bilirkişiye tarafların bilişim sistemlerinde inceleme yetkisi verilmesi suretiyle ek rapor tanziminin istenmesine karar verildiği, Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi ... ve Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 04/07/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davacının, davalı firmanın talepleri doğrultusunda web sitesi tasarladığı, davalı firmaya ait mail adresleriyle yapılan yazışmalarda web sitesi üzerinde gerekli değişiklikler talep edildiği ve davacının bu değişiklikleri gerçekleştirdiği, davacının davalı firmaya panel eğitimleri için randevu verdiğini ve anlaşıldığı üzere davalı firmanın bu davete katılmadığı, sonuç olarak davacının dava konusu işi, davalı firmanın bilgisi dâhilinde yaptığı ve gerekli test adresi olan http://bitekstil.beycon.net.tr/ şeklinde yayınladığı, verilen hizmet nedeniyle "Web Sitesi Yapım Bedeli” olarak KDV dahil 7.080,- TL olarak düzenlenen faturanın rayiç değerlere uygun olduğu, faturanın tebliğine dayanak olarak sunulan kargo teslim belgesinde imzası bulunan ... ’un Aylık Prim Hizmet Bildirgesindeki davalı şirket çalışanları arasında isminin bulunmadığı, davacının, fatura bakiyesi nedeniyle 4.080,- TL alacaklı olduğunun, keşide edilen ihtarname ile davalı şirketin 22.04.2017 tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü halinde, davacı işlemiş faiz alacağının 59,16 TL olacağı, ancak, açılan davada harca esas değer olarak 4.080-TL tutarındaki asıl alacak miktarının gösterildiği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacının, davalı firmanın talepleri doğrultusunda web sitesi tasarladığı, davacının dava konusu işi, davalı firmanın bilgisi dâhilinde yaptığı ve gerekli test adresi olan http://... tr/ şeklinde yayınladığı, Verilen hizmet nedeniyle “Web Sitesi Yapım Bedeli” olarak KDV dahil 7.080,- TL bedelli fatura düzenlendiği,
Davalı firmaya ait mail adresleriyle yapılan yazışmalarda web sitesi üzerinde gerekli değişikliklerin davalı tarafça talep edildiği ve davacının bu değişiklikleri gerçekleştirdiği, Mail içeriklerine göre takip ve dava konusu fatura 03.02.2017 tarihli mail ile davalı şirkete gönderildiği, Faturanın davalı şirkete tebliğine dayanak olarak kargo teslim belge sureti ile gönderinin 06.02.2017 tarihinde ... ’a teslim edildiği Verilen hizmet nedeniyle “Web Sitesi Yapım Bedeli” olarak KDV dahil 7.080,- TL olarak düzenlenen faturanın rayiç değerlere uygun olduğu, bu nedenle davacının, fatura bakiyesi nedeniyle davalıdan takibe konu fatura bakiye tutarı olan 4.080-TL alacağının olduğu kanaatine varılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 4.080-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
İcra inkar tazminat talebinin alacağın likit bir alacak olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeni ile reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 278,70-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 69,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 209,02-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 101,08-TL ilk gider, 1.850-TL bilirkişi, 142-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.093,08-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır