T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/660 Esas
KARAR NO: 2019/679
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/07/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı borçlu adına 10012290 nolu tesisata ait elektrik tüketim borcundan dolyı müvekkil şirket tarafından tahakkuk ettirilen muhtelif tarih ve 7.909,90-TL bedelli faturalardan doğan borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itiraz ile takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap verilmediği anlaşıldı.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının faturalardan kaynaklanan borcunun davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, faturalar, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/03/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 23/03/2017 tarihinde ödeme emrine, borca, faize ve avukatlık ücretine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacı tarafın davalı tarafa çıkardığı faturanın usulüne uygun tahakkuk ettirilip ettirilmediği ve miktarın doğru hesaplanıp hesaplanmadığı yönünden rapor alınmasına karar verildiği, Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 16/11/2018 tarihli raporu özetle; ''Davacının icra takip dosyası ile işlemiş faiz ve faizin %18 KDV si hariç 7.909,90-TL asıl alacak için icra takibi başlatmış olduğu, yapılan hesaplamada asıl alacak miktarının 8.148,11-TL olarak hesaplandığı'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden mali müşavir bilirkişiden davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinden rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 26/04/2019 tarihli raporu özetle; ''Davacı yanın icra dosyasında talep edilen 7.909,90-TL tutarındaki asıl alacak baz alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda gecikmiş gün faizi 10.412,14-TL, işlemiş faizin KDV si ise 1.874,19-TL olarak hesaplandığı'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Davalı tarafın bilirkişi incelemesi için herhangi bir bilgi ve belge ibraz etmediğinden inceleme yapılamamıştır.
GEREKÇE :
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine göre; davacı tarafın davalı tarafa verdiği elektrik hizmeti sebebiyle fatura düzenlediği, davalı tarafın faturayı ödemediği, ödenmeyen fatura için davacı tarafça icra takibi yapıldığı ve davalı tarafın takibe itiraz ettiği, dosya üzerinden elektrik mühendisi bilirkişiye yaptırtılan inceleme sonucu davacının asıl alacağında haklı olduğu yani asıl alacak miktarı olan 7.909,90-TL'nin bilirkişi tarafından doğrulandığı, davacı tarafça talep edilen faiz konusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda da faiz konusunda haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafın ödeme yapmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşıldığından asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak 7.909,90 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.359,75-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 339,94-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.019,81-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 339,94-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 94,80-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.194,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır