T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/661
KARAR NO: 2018/1382
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/07/2017
KARAR TARİHİ: 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin asıl iş olarak dergi yayıncılığı ve organizasyon işleri ile uğraşmakta olduğunu, yayın grubunda ..., ..., ..., ... gibi popüler dergilerin bulunduğunu, yine ... Reklam Festivali gibi ülkenin en büyük festivallerinden birinin de organizatörlüğünün 2017 yılına kadar kendilerince yapıldığını, Davalı şirketin takip konusu faturalarda ve e-mail yazışmalarında görülebileceği üzere, müvekkilinin organizatörü olduğu ... Reklam Festivaline sponsor olduğunu, festivalde catering, branding hizmetleri aldığını ve ... dergisinde de reklam ilanları yayınlattığını, Müvekkili şirketçe verilen hizmetlerin davalı şirket adına faturalandırıldığını ve önce e-mail eki ile daha sonra ise elden tebliğ edildiğini, davalı şirketin bu faturalara herhangi bir itirazının da olmadığını, Müvekkili şirketin iyi niyetle davalının ödeme yapmasını beklediğini, ödeme alabilmek için telefon görüşmeleri ve e-mail yazışmaları gerçekleştirdiğini, ancak 3 seneden uzun bir süre alacağını tahsil edemeyen müvekkili şirketin ... Noterliği’nin 01.03.2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek söz konusu faturalardan bakiye cari borcunu talep ettiğini, söz konusu ihtarnamenin 08.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının ... Noterliği’nin 15.03.2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete olan borcunu inkâr ettiğini, Bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olduğunu bile bile borcuna itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine, İtirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 113.942,73-TL fatura bedeli, 505,72-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 114.448,45-TL alacacağın tahsili amacıyla 29/03/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 31/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 06/04/2017 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2012-2013 yıllarına ait ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 15/08/2018 tarihli bilrkişi raporunda; "Usulüne uygun davacı defter kayıtlarına göre; davalı şirketin takip tarihi itibariyle 113.942,39 TL borçlu olduğu, başlatılan takipte 113.942,73 TL asıl alacak ile 505,72 TL işlemiş faiz talep edildiği, Davalı şirketçe cevaben keşide edilen ihtarname ekinde yer alan muavin defter dökümüne göre; davacı şirketin 30.10.2015 tarihi itibariyle 33.982,05 TL alacaklı olduğu, bakiyeler arasında 79.960,34 TL farkın bulunduğu, farkın 2014 yılından devreden bakiyeden kaynaklandığı, davalı şirkete ait ticari defterler ile 2013-2014 yıllarına ait muavin defter dökümleri ibraz edilmediğinden, farkı oluşturan işlemlere yönelik herhangi bir tespitin yapılamadığı, Davacı alacak bakiyesini oluşturan 8 adet fatura ile 2013 ve 2014 dönemlerine ait cari hesap ekstresinin 23.01.2015 tarihli belge ile davalı şirkete teslim edildiği, Dosya içeriğinde; davalının, tebliğ edilen faturalara ve cari hesap ekstrelerine itiraz ettiğini gösterir herhangi bir belgenin bulunmadığı, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında gözüken bakiye nedeniyle 113.942,39 TL alacaklı olduğunun kabulü halinde, davacı şirket işlemiş faiz alacağının 512,74 TL olarak hesaplandığı, talep edilen işlemiş faiz tutarının ise 505,72 TL olduğu " kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;
Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında , davacının organizatörü olduğu ... Reklam Festivaline davalının sponsor olduğu festivalde catering, branding ve reklam hizmetleri aldığı,davacı şirketçe verilen hizmetlerin davalı şirket adına faturalandırılıp önce e-mail eki ile daha sonra davalı tarafa elden tebliğ edildiği , keşide edilen .... Noterliği’nin 01.03,2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; 01.03.2017 tarihi itibariyle toplam 138.467,08 TL olan borcun tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesi ihtar edilip, 03.03.2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği,davalı şirketçe cevaben keşide edilen ... Noterliği’nin 15.03.2017 tarih, ... y.numaralı ihtarnamesi ile şirketin herhangi borcu olmadığı belirtilerek borca itiraz edildiği ancak davalı tarfça hizmetin verildiğine ya da tebliğ edilen faturalara ve cari hesap ekstrelerine itiraz ettiğine dair her hangibir itirazın olmadığı, usulünce tutulan ve sahibi lehine delil vasıfı bulunan davacı ticari defter ve kayıtları uyarınca davalı şirketin 01.11.2015 tarihi itibariyle iki ayrı hesapta toplam (21.624,60 + 92.317,79) 113.942,39 TL davacı şirkete borçlu olduğu,davalı şirketçe cevaben keşide edilen ihtarname ekinde yer alan muavin defter dökümüne göre; davacı şirketin 30.10.2015 tarihi itibariyle 33.982,05 TL alacaklı olduğu, bakiyeler arasında 79.960,34 TL farkın 2014 yılından devreden bakiyeden kaynaklandığı, davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtların incelemeye tevdi edilmediği,dosya kapsamına ibraz edilen ... A.Ş. Teslim Tutanağı başlıklı 23.01.2015 tarihli belgeye göre; cari hesap alacağını oluşturan 8 adet davacı faturası, 2013 ve 2014 dönemlerine ait cari hesap ekstresi davalı şirket kaşesi ile ...’a teslim edildiği görülmüştür.
Anılan durum karşısında davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalıdan113.942,39 TL alacaklı olup davacı tarafça keşide edilen .... Noterliği’nin 01.03,2017 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamede verilen 7 günlük süre sonu 11.03.2017 temerrüt tarihinden itibaren 512,74 TL işlemiş faiz alacağı olduğuanlaşılmış, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 22.889,69-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.817,97-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.382,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.435,71-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.905,88-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.413,66-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 81-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.244,66-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır