T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/673
KARAR NO: 2019/146
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/07/2017
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili...a ile davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ın bu sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, hesabın .... Noterliğinin 04/07/2017 tarihli ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile kat edildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasında istenen iki adet çek yaprağının takipten sonra 14/07/2017 tarihinde müvekkili...aya iade edildiğini, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına kararı verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının icra takibindeki miktardan farklı olarak daha düşük bir miktarda itirazın iptalini istediğini, borcun tamamına olan itirazlarının baki kalmak üzere davacının kötü niyet tazminat talebine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin genel kredi sözleşmesi borcunun ödenmesi için müşterilerinden aldığı çekleri davacıya verdiğini, bu çekler ödendiğinde borcun tamamına yakınının kapanacağını, davacının bu davayı açmakta ve hesabı kat etmekte iyi niyetli olmadığını, bu nedenle davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istediklerini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası kapsamında;
1.976.273,55 TL rotatif (asıl alacak), 3.242,91 TL işlemiş faiz, 162,15 TL BSMV olmak üzere toplam 1.976.175,94 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip talebine 06/07/2017 tarihli 10.000,00 TL alacağın eksi (-) olarak yazıldığı, borç tamamen ödeninceye kadar, belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergileri, avukatlık ücreti ile icra harç ve masraflarının birlikte davalılardan tahsilinin istendiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce bilirkişi ...'ın 11/05/2018 tarihli raporu alınmış, alınan raporda hesap hataları bulunduğu, ayrıca denetlenebilir nitelikte olmadığı anlaşılmış ve tarafların bu konudaki itirazları kabul edilerek dava dosyasında bilirkişi ... ve arkadaşlarının 30/11/2018 tarihli heyet raporu alınmıştır.
Raporda özetle; Davacı ... ... A.Ş. İle davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. Arasında 03/06/2016 ve 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye diğer davalı ve şirket ortağı ... 'ın aynı limitle müteselsil olarak imza koyduğu, davacıbankanın sözleşme gereğince ...- ..., ..., ..., ..., ... numaralı rotatif krediler ile ... numaralı kredili mevduat hesabı, ... numaralı kredi kartı üzerinden kredi kullandırdığı, takip tarihi itibariyle davacıbankanın takip emrine (-) yazmasına rağmen 10.000,00 TL düşüm yapmadan 1.976.273,55 TL asıl alacak olduğunu belirttiği, bilirkişi olarak asıl alacağın 1.976.810,71 TL hesapladıklarını, ancak taleple bağlı olarak 10.000,00 TL'nin mahsubu ile 1.969.678,61 TL alacak istenebileceğini, davacıbankanın davadan önce ancak icra takibinden sonra iki adet çek teminat bedeli olan gayrinakdi 2.820,00 TL üzerinden olan alacakta çeklerin...aya iade edilmiş olması nedeniyle konusuz kaldığı, ayrıca yine davacı...aya verilen müşteri çeklerinden toplam 285.409,00 TL tahsilat yaptığı, bu nedenle dava tarihi itibariyle 1.691.962,03 TL alacak üzerinden itirazın iptali istenebileceği, dava tarihinden sonra ise 1.404.600,49 TL (Davalıların verdiği müşteri çeklerinin tahsili nedeniyle) tahsilat yapıldığı, bununda icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ... ... A.Ş. İle davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. Arasında 03/06/2016 ve 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye diğer davalı ve şirket ortağı ... 'ın aynı limitle müteselsil olarak imza koyduğu, davacı bankanın sözleşme gereğince ...-..., ..., ..., ..., ... numaralı rotatif krediler ile ... numaralı kredili mevduat hesabı, ... numaralı kredi kartı üzerinden kredi kullandırdığı,
Hükme esas alınan bilirkişi ... ve arkadaşlarının 30/11/2018 tarihli raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere dava tarihi itibariyle 1.691.962,03 TL alacak üzerinden itirazın iptali istenebileceği, dava tarihinden sonra yapılan tahsilat toplamı 1.404.600,49 TL 'nin ise icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği, asıl alacağa sözleşme gereğince %40 temerrüt faizi uygulanacağı sabit bulunmuş, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK.67 koşulları oluştuğundan hüküm altına alınan 1.691.962,03 TL 'nin %20'si oranında icra inkar tazminatı talebi kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1- ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere 1.691.962,03 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,
Fazla istemin reddine,
1.691.962,03 TL'ye takip tarihinden itibaren %40 sözleşme faizi yürütülmesine,
Hüküm altına alınan 1.691.962,03 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
Dava tarihinden sonra tahsil edilen 1.404.600,49 TL ödemenin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 115.577,92 TL ilam harcından peşin alınan 18.994,01 TL harcın mahsup edilerek 96.583,91 TL bakiye ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 23.203,41 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 74.708,86 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/02/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ (DAVACI)
115.577,92 TL İLAM HARCI 18.994,01 TL PEŞİN HARÇ
18.994,01 TL PEŞİN HARÇ31,40 TL BAŞVURU HARCI
96.583,91 TL BAKİYE İLAM HARCI4.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
178,00 TL TEBLİGAT MÜZEKKERE GİDERİ
23.203,41 TL TOPLAM GİDER