T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/687 Esas
KARAR NO: 2020/156
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2017
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil ile davalı arasında imzalanan 17/06/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 17/06/2014 tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesi gereği davalıya çek taahhüt kredisi ve taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine 09/11/2016 tarihli ihtarname ile hesap kat edilerek kullanıma kapatıldığını, davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine de alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının kredi alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı tarafça delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 11/01/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 10/02/2017 tarihinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 20/08/2019 tarihli bilirkişi rapor özetle; ''Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle davacı bankanın davalıdan 10/01/2017 takip tarihi itibariyle 25.790,79 TL asıl alacak, 4.298,40 TL işlemiş faiz, 214,92 TL BSMV olmak üzere toplam 30.304,11 TL alacaklı olduğu ve davalı bu tutarın tamamından ve takip tarihinden tahsiline kadar geçen sürede asıl alacak baz alınarak %100 temerrüt faizi üzerinden işleyecek faiz ve vergisinden de sorumlu olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalıya Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında çek taahhüt kredisi ve taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalı tarafından kredi geri ödemesinin zamanında yapılmaması üzerine hesabın kat edildiği ve icra takibine girişildiği, davalı tarafın icra takibine itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı tarafın borç miktarı tespit olunduğu anlaşıldığından bilirkişi tarafından tespit olunan değerler üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı taraf ödeme yapmadığı halde likit ve bilinebilir borç için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 25.790,79 TL asıl alacak, 4.298,40 TL işlemiş faiz ve 214,92 TL BSMV olmak üzere toplam 30.304,11 TL üzerinden aynen devamına,
Asıl alacak 25.790,79 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.070,07-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 526,75-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.543,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 526,75-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.545,62-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 88,50-TL posta giderleri olmak üzere toplam 838,50-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 823,82-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/02/2020
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪