T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/697 Esas
KARAR NO: 2019/942
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2017
KARAR TARİHİ: 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı/karşı davalı vekilinin dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında akdedilen 01.08.2015 tarihli Satıcılık Sözleşmesi uyarınca; davalı ...'ın davacı müvekkil şirketin belirlediği bölge içerisinde ve davacının belirlediği esas ve şartlar altında müvekkil şirketçe pazarlanan ürünleri müvekkil şirket adına üçüncü kişilere satılmasını ve pazarlanmasını ile davacı şirket tarafından tespit edilen müşterilere gerekli ürünlerin ulaştırılması hususunda beyan ve taahhütte bulunduğunu, davalı borçlular yapmış oldukları satış ve pazarlama işi akabinde müvekkil şirkete fatura kesmiş ve faturada yazan bedel üzerinden komisyon alması yönünde taraflar anlaşıldığını, sözleşmeyi davalı/borçlu ... “... Nakliyat” şahıs şirketi olarak kaşeleyip imzalarken davalı ... ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, Satıcılık Sözleşmesinin 15. Maddesinde tarafların kabulü ile davalıların müvekkil şirketçe pazarlanan ürünleri müvekkil şirket adına üçüncü kişilere satılması ve pazarlanması aşamasında müşterilerin satım bedelini ödememesi halinde sorumluluklarının doğacağı taraflarca kararlaştırılmış ve kabul edildiğini, bu nedenle de davalı ... - ... sözleşmeden doğabilecek borcuna karşılık müvekkil davacı lehine Gebze ... Noterliği’nden 16.02.2016 tarihli ... yevmiye sayılı Araç Rehin Sözleşmesi ile adına kayıtlı ... tescil plakalı aracını 50.000-TL tutarında rehin ettiğini, Satıcılık Sözleşmesinin 15. Maddesi uyarınca sorumluluğunun olması nedeniyle; taraflarınca İstanbu... İcra Müdürlüğü’nde ...Esas sayılı dosya ile 50.000,00- TL asıl alacak olarak Araç Rehinin Paraya Çevrilmesi takip yoluna ve tahsilâtta mükerrer olmaması kaydıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nde ... Esas sayılı dosya ile 109.032,71-TL asıl alacak olarak İlamsız takip yoluna başvurulduğunu, davalılar tarafından her iki takibe de itiraz edilmiş olup yetkiye, borca, faize ve rehin hakkına itirazlar ileri sürüldüğünü ve tüm bu nedenlerle İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyalara yapmış olduğu tüm itirazlarının iptaline, işbu icra takiplerinin devamına, davalı/borçluların gerçeğe aykırı beyanlarla borcunu inkâr etmesi nedeniyle İ.İ.K.’nun 67/2. Fıkrası uyarınca %20’den aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar/karşı davacılar vekilinin cevap dilekçesi özetle; asıl dava yönünden; müvekkili ...'ın sözleşmenin akit tarihindenbu yana sözleşme şartlarını eksiksiz bir şekilde riayet ettiğini ve ürünlerin satış ve pazarlamasın hususunda özen gösterdiğini, sözleşmede kararlaştırılan konisyonun ödenmemeye başladığını ve taraflar arasında yaşanan bir takım sorunlarında hasıl olması sebebiyle sözleşmenin yenilenmeyeceği ve teminat olarak verilen araç rehninin kaldırılmasını davacı tarafa bildirdiğini, akabinde davacı tarafça bazı müşterilerden tahsilat yapılamadığı gerekçesi ile müvekkillerin sorumluluğunun bulunduğu iddiasıyla huzurdaki davaya konu icra takibi başlatıldığını, davacının kendi tahsil edemediği alacaklarını müvekkili sorumlu tutarak var olduğunu iddia ettiği zararlarını müvekkillere ödetme gayesi içerisinde olduğunu, davacının iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle asıl dava yönünden davanın reddine, haksız ve mesnetsiz takip sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere davacı/karşı davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı/karşı davalıya yükletilmesine, karşı dava yönünden; müvekkili tarafından sözlşeşme hükümlerinin eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğinden ...plakalı araç üzerindeki rehin şerhinin kaldırmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan iş bu dava / karşı davanın 25/06/2019 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla;
6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca asıl dava ve karşı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen asıl dava ve karşı davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Asıl dava için karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacı/karşı davalıdan alınması gereken 44,40-TL karar harcının davacı/karşı davalıdan peşin alınan 1.376,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.332,25-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/karşı davalıya iade edilmesine,
3-Karşı dava için karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davalılar/karşı davacılardan alınması gereken 44,40-TL karar harcının davalılar/karşı davacılardan peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 13,00-TL harcın davalılar/karşı davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iade edilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır