T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/702
KARAR NO: 2020/456
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/08/2017
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... yolu kontrol etmeden aniden sürücü ... sevk ve idaresinde olan müvekkili tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın önüne çıktığını ve sigortalı aracın hasar görmesine sebebiyet verdiğini, sigorta araçta oluşan hasara ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, bahse konu tazminat ödemesinin rücuen ödenmesi amacıyla davalı ...'e yazı gönderilmiş ise de herhangi bir ödeme alınamamış olması sebebiyle ... İcra Müdürlüğünün 2016/23913 e. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava konusu uyuşmazlığın; Davacının sigortalısına ödediği tazminat bedelinin davalıdan rücu hakkının bulunup bulunmadığı var ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/23913 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3.456-TL asıl alacak, 602,48-TL işlemiş faiz, 2.761,09-TL asıl alacak, 476,57-TL işlemiş faiz, 542,80-TL asıl alacak, 92,75-TL işlemiş faiz, 153,64-TL asıl alacak ve 26,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.111,59-TL'nin tahsili amacıyla 29/07/2016 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 04/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 05/08/2016 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce hasar dosyası ve ödeme belgelerinin sunulmasından sonra dosyanın bilirkişiye tevdi ile kusur ve hesap raporunun düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından sunulan 17/12/2018 tarihli 1. Bilirkişi raporunda; Kaza şartında şerit değiştirmesini tamamlayarak sol şeridin solundan yol dışı olan bisiklet sürücüsüne aracının sağ yan kısmı ile çarpan sürücü ... trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu olduğu, kaza şartında şerit değiştirme manevrasını tamamlayarak soldan yol dışı olan davalı ... 'in kusursuz olduğu, yapılan hesaplamalar ile Davacı şirkete sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 5.000-TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın 3'lü ... Otomotivden seçilecek bilirkişi incelemesine tevdi ile tarafların kusur durumlarının tayinine karar verildiği, Makine Mühendisi Bilirkişisi Prof. Dr. ..., Makine Mühendisi Bilirkişi Doç. Dr. ... ve Makine Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından sunulan 05/03/2019 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; Plakasız bisikletin davalı sürücüsü ...’in, K.T.K.’ nun 52. maddesine göre hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliklerine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlayıp dikkatli bulunması gerekirken, buna riayet etmeyip bisikletinin hızını ve ayrıca sol şeritten gelen otomobilin mesafesini ve hızını kontrol etmeden ve bu otomobile ilk geçiş izinin vermeden hatalı biçimde yolun sağ şeridinden sol şeridine diiyagonal olarak ilerlemesi sonucu kazaya yol açtığından ve K.T.K.’ nun 84 g. (şerit tecavüzünde bulunma) maddesine göre de asli kusurlu olduğundan, meydana gelen kazada tam (%100) kusurlu olduğu, Davacı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’ün ise, kurallara uygun bir biçimde sol şeritte seyrine devam ederken sağ tarafında seyreden bisiklet ani olarak şeridine yöneldiğinden ve bu esnada yolun soluna kaçmasına rağmen görüş mesafesi ve zamanı yeterli olmayıp kazayı önleyemediğinden, meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen her iki bilirkişi raporunun tam çelişki olduğu görülmekle dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesinin istenilmesine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29/07/2019 tarihli kusur raporunda; Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki bisiklet ile olay mahalline geldiğinde, seyir halinde olduğu bağlantı yolunun sağından sol taraftaki taralı alana yönelmeden evvel arkadan gelebilecek taşıt trafiğini gerektiği şekilde kontrol ettikten sonra sola yönelmesi gerekmekte iken bu hususa gerektiği şekilde riayet etmediği, mevcut hızı ile sol arkadan yaklaşan otomobile rağmen sola yönelerek taralı alana girmiş bu tavrı ile sol arkadan gelen ve otomobilin seyir düzeninin bozulmasına ve aynı taralı bölgeye yönelen otomobilin bisiklete ve devamında da metal bariyerlere önlemsizce çarpmasına sebebiyet verdiği kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olmakla %60 oranında asli kusurlu, Dava dışı sürücü ..., yönetimindeki otomobil ile olay mahalline geldiğinde, önünde yolun sağında seyreden ve sola (taralı alana) doğru yönelen davalı sürücü yönetimindeki bisikleti gördüğünde; çarpışmayı önlemeye yönelik zamanında etkin fren ve yolun sağına yönelerek tedbir alacağı yerde, hatalı tedbirle bisikletin dönüş yönüne yönelerek yol dışında taralı bölgede bisiklete ve (sahip olduğu hız nedeniyle de) yol kenarındaki metal bariyerlere çarpması ile sebebiyet verdiği kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olmakla %40 oranında tali kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Kusur raporu alındıktan sonra dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Aktüer Bilirkişi ... tarafından sunulan 24/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirkete sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen onarım zararının davalının kusuruna karşılık 3.000-TL olarak hesaplandığı, ... plakalı (... marka 2011 model otomobil) aracın davacı ...Ş. nezdinde 18.07.2014-2015 poliçe vadesinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile rayiç değer üzerinden (karayolunda kullanılabilen motorlu/motorsuz araçlarla çarpışma/çarpma sonucu uğrayacağı maddi zararlara karşılık) teminat altına alındığı ve kazanın poliçe dönemi içerisinde gerçekleştiği kanaati bildirilmiştir.
Anılan durum karşısında davacı ... şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelini kazaya sebebiyet veren davalı ZMMS poliçesini akdeden davalı ... şirketinden Türk Ticaret Kanununun 1472.maddesi ve Zorunlu Mali Sigortası Genel Şartları'nın A.3., A.7. ve C.4. Maddeleri gereğince, %60 kusurlu davalı ...'e Rücu Edebileceği anlaşıldığından davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden 3.000 TL yeni parça bedeli ve işçilik ücreti ile 21.08.2014 ödeme tarihi ile 05.08.2016 takip tarihi arasında işleyen 523,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.523,73 TL alacağın rücu edilebileğinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin icra inkar talebinin dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi likit ve belirlenebilinir olmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
... İcra Müdürlüğünün 2016/23913 e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 3.000-TL asıl alacak (yeni parça bedeli ve işçilik ücreti), 523,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.523,73-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 240,71- TL Harçtan peşin alınan 138,53-TL. harcın mahsubu ile bakiye 102,18-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 169,93-TL ilk gider, 274,13-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 3.600-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.044,06-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.852,88-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ... ve Davalı ...'in yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır