T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/707 Esas
KARAR NO: 2020/475
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/08/2017
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 26/11/2011 olay tarihinde ... 'in sevk ve idaresindeki...2 plakalı kmayoneti ile seyir halinde olan ... 'ın kullandığı ... plakalı kamyonet ile çarpışmaları sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazaya karışan...2 plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve kusursuz olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin tedavi gördüğünü ve malûl kaldığını,...2 plakalı aracın davalı ... şirketine ZMM sigortası ile sigortalanmış olduğunu ve tüm bu nedenlerle müvekkilinin zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli işgücü kaybı ve 100,00 TL geçici iş gücü kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; kazaya karışan ...2 plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 23/07/2010-2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ilgili kaza nedeniyle dava öncesinde davacıların müvekkil şirkete başvuru yaptığını ama talep edilen evrakları ibraz edilmeden dava ikame edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece öncelikle dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne sevki ile kusur raporu alınmasını ve destekten yoksun kalma hesabı için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin poliçe kapsamında olmadığını ve bu talebinin SGK'dan talep edebileceğini, davacı taraf eksik evrak ile başvuru yaptığından müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan alınan 09/09/2019 tarih ve 19839 sayılı raporda; ''Davacının 26.05.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği'' oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
GEREKÇE:
Açılan davanın 10/03/2020 tarihli duruşmasında davacı hazır bulunmadığından HMK.nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
10/04/2020 tarihinde davacı taraf yenileme dilekçesi ibraz etmiştir.
27/05/2020 tarihli davacı vekilinin yenileme talebi kabul edilerek tensip zaptı düzenlenmiş, 22/09/2020 tarihine duruşma günü verilmiş ve davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı tarafın 22/09/2020 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazerette bildirmediği görülmüştür.
Mahkememizde görülen işbu dava basit usule tabidir. HMK'nun 320/4. maddesi gereğince basit usule tabi olan davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK.nun 320/4. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacılardan alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacılardan peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 23,00-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap ve takdir olunan 200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra mahkememizce resen davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪