T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/732
KARAR NO: 2020/518
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2017
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından 31.08.2015 tarihinde, davalı firma aleyhine, taraflar arasındaki cari hesap ekstresinden bakiye borç miktarı olan 153.190,14 TL üzerinden .... İcra Müdürlüğü’nün 2015/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı şirketin işbu icra takibine itiraz ettiğini, her ne kadar söz konusu icra takibinin 153.190,14 TL’lik miktar üzerinden başlatılmış ise de, takipten sonra borçlu firma tarafından müvekkili firmaya haricen ödemeler yapıldığını, daha sonra cari hesaba göre 26.11.2015 tarihi itibariyle kalan bakiye borç miktarının 25.803,33 TL olduğunu, bakiye bu miktar ile ilgili .... İcra Müdürlüğü’nde 2015/... E. dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/... E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, halen devam eden bu davada 27.07,2017 tarihli bilirkişi raporu ile davalı borçlunun 25.803,33 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, her ne kadar davalı borca itiraz etmiş olsa da, ekte görüldüğü üzere muavin defter kayıtlarında takip tarihinden sonra farklı tarihlerde haricen ödemeler yaptığını, açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettikleri halde, anaparayı haricen ödediklerini, ancak dosya masrafı, işlemiş faiz ve vekâlet ücretini ödemekten kaçındıklarını, bu durumda takip tarihinden itibaren işletilecek olan faizde, avukatlık ücreti olarak icra vekâlet ücretinde ve yapılan icra giderlerinde davacı olarak hukuki yararlarının olduğunu, işbu davanın, takibin faiz, icra vekâlet ücreti ve icra giderleri yönünden devam etmesinde hukuki yarar olduğu gerekçesiyle açıldığını, davalının borca itirazının iyi niyetli olmadığını, Takip tarihi itibariyle asıl alacak dışında kalan, reeskont avans faizi, vekalet ücreti ve icra giderleri yönünden takibin devamına, davalı-borçlu firma aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü’nün 2015/... E. sayılı dosyasına yapılan itiraz dolayısıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/... E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame ettiğini, her ne kadar davacı tarafa müvekkilinin yapmış olduğu itiraz dilekçesi tebliğ edilmemiş olsa da, davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/... E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame ettiği tarihte davacının 1 yıllık itirazın iptali davası için hak düşürücü süresinin başlamakta olduğunu, davacının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/... E. sayılı davayı 18.02.2016 tarihinde açtığını, davacının iş bu icra takibi ile ilgili 1 yıllık itirazın iptali dava açma süresinin 18.02.2016 tarihinde başladığını, 18.02.2017 tarihinde sona erdiğini, bu sebeple hak düşürücü süre geçtikten sonra 16.08.2017 tarihinde açılan işbu davanın reddinin gerektiğini, İşbu davaya asıl alacağa bağlı feri nitelikteki hakların konu edildiğini, TBK ve TTK kanunu kapsamında davacının asıl alacaktan sonra bu yönde bir talepte bulunamayacağını, bu nedenlerle hak düşürücü süreden sonra açıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Uyuşmazlığın konusunun, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen cari hesaba dayalı takip nedeni ile davalının davacıya borcu olup olmadığı, ana paranın haricen ödenmesi ile bakiye faiz dosya masrafı yönünden ve miktarı noktasında toplandığı görüldü.
Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 153.190,14-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 28/08/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ile konusu aynı olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2018 tarih 2016/... esas 2018/38 karar sayılı kararında; " davanın kabulü ile; Davalının ... İcra Müd'nün 2015/... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın 25.803,33 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin bu miktara takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte devamına.." dair karar verilmiştir.
Mahkememizce dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2015 yılı ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 08/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler ışığında 31.08.2015 Tarihinde başlatılan takipte; cari hesap bakiyesi nedeniyle 153.190,14 TL asıl alacak talep edildiği, Taraf kayıtlarında; takip tarihi itibariyle 138.177,44 TL olan davalı şirket borç bakiyesinde tam mutabakat bulunduğu, Davalı şirketin anılan borç aslını, 15.09.2015 tarihinde 40.000,- TL, 30.10.2015 tarihinde 40.000,- TL ve 06.11.2015 tarihinde 58.177,14 TL olarak haricen yapılan ödemelerle kapattığı, Açılan davada; asıl alacak dışında kalan, reeskont avans faizi, vekalet ücreti ve icra giderleri yönünden takibin devamının talep edildiği, Anılan borç bakiyesi, davalı ödemeleri ve ödeme tarihleri ile avans faiz oranları baz alınarak hesaplama yapıldığında; davacı faiz alacağının 1.909,01 TL olacağı, 2015 Yılı Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, icra vekalet ücretinin 13.804,20 TL olarak hesaplandığı, icra masrafları toplamının 100-TL olacağı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları karşısında dosyanın farklı bir Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile takip tarihi ile dava tarihi arasında bakiye borcu bulunup bulunmadığı var ise belirlenmesinin istenmesine karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 06/04/2020 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; her iki tarafın birbirine düzenlediği belgelerin her iki tarafın Mali kayıtlarında yer aldığı, Davacının İcra Takip tarihi 31.8.2015 olup bu dava 16.8.2017 tarihinde açılmış olduğu, Takip tarihi ile Dava tarihi arasında Davalı taraf Borcunu ödemiş olduğu, Davalının takip tarihi ile dava tarihi arasında bakiye borcu olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından 31.08.2015 tarihinde, davalı aleyhine, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı olarak 153.190,14 TL alacak üzerinden ... İcra Müdürlüğü’nün 2015/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiği her ne kadar söz konusu icra takibinin 153.190,14 TL’lik miktar üzerinden başlatılmış ise de, takipten sonra borçlu tarafından haricen ödemeler yapılması nedeni ile cari hesaba göre 26.11.2015 tarihi itibariyle kalan bakiye borç miktarı olan 25.803,33 TL bakiyenin tahsili için ile ilgili .... İcra Müdürlüğü’nde 2015/... E. dosyası ile takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/... E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı dosya kapsamına ibraz edilen 27.07,2017 tarihli bilirkişi raporu ile davalı borçlunun 25.803,33 TL borcu olduğunun tespit edildiği ve yargılama neticesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06.2.2018 tarihli 2016/... Esas, 2018/... Kara No ile verilen Hüküm’de; Davanın kabulü ile; Davalının ... İcra Müd'nün 2015/... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın 25.803,33 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin bu miktara takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte devamına, Hükmolunan alacağın %20 'si oranında 5.160,60 TL icra inkar tazminatına hükmedildiği hususları taraflar arasında ihtilafsız olup davalı taraf ... İcra Müd'nün 2015/... Esas sayılı takip dosyasına konu 25.803,33 TL alacağın tahsili için başlatılan takibin hak düşürücü süre geçtikten sonra 16.08.2017 tarihinde açılması nedeni ile işbu davanın reddinin gerektiğini ileri sürmektedir.
İİK 67/1 maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içerisinde mahkemeye başvurarak genel hükümleri dairesinde alacağın varlığını ispat sureti ile itirazın iptalini talep edebilir." hükmünü içermekte olup;
Davacı tarafın, alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü’nün 2015/... E. sayılı dosyasına yapılan itiraz dolayısıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/... E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame ettiği, her ne kadar davacı tarafa icra dosyasına yapılan itiraz dilekçesi tebliğ edilmemiş olsa da, davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/... E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame ettiği tarihte davacının 1 yıllık itirazın iptali davası için hak düşürücü süresinin başlamakta olduğu, davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/... E. sayılı davayı 18.02.2016 tarihinde açtığı davacının iş bu icra takibi ile ilgili 1 yıllık itirazın iptali dava açma süresinin 18.02.2016 tarihinde başladığı, 18.02.2017 tarihinde sona erdiği, bu sebeple hak düşürücü süre geçtikten sonra 16.08.2017 tarihinde açılan işbu davanın hakdüşürücü süre nedeni ile reddinin gerektiği anlaşymş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın hak düşürücü süreden sonra açılması nedeniyle dava şartı yokluğundan REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 301,45-TL den 54,40-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 247,05-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 3.400-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır