T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/... Esas
KARAR NO: 2022/263
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2017
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ... ile davalının tek yetkilisi ve ortağı olan ... San. ve Tic. A.Ş.'nin tüm hisselerinin 100.000,00 TL bedelle müvekkiline devretmesi hususunda anlaştıklarını ve devir işleminin yapıldığını, devir işlemi için davalıya belirlenen bedelin ödendiğini, davalının müvekkilinde güven yaratması üzerine tanıştırdığı dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. yetkilisi ... ...'ın ... isimli şirketini 7.000.000,00 TL bedelle devretmesi için anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşma çerçevesinde bir kısım sıra çeki cirolayarak toplamda 7.000.000,00 TL bedelli beş adet çeki de cirolamadan ve bir kısımda nakit parayı teminat ve ön ödeme olarak ... ...'a verdiğini, ancak ... ...'ın müvekkilini oyalarak gerçekte devir amacı gütmediği ve davalı ile birlikte müvekkilini dolandırmak kastıyla hareket ettiklerinin anlaşıldığını, bu sebeple haklarında suç duyurusunda bulunduklarını, davalının müvekkilinin dava dışı ... ...'a cirolamadan verdiği çeklerin bir kısmını sahte ciroyla tahsil amaçlı olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu ettiğini, tüm bu nedenlerle müvekkillerinin .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP :
Davalı tarafa usulüne uygun yapılan davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.
BİRLEŞEN DAVA :
(....Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... Esas 2017/... Karar)
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkiller ... ve ... Ticaret A.Ş.’nin, davalı ile borca müstelzim hiçbir ticari ilişkisi olmadığını Davalı yan tarafından kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile takip yapıldığından itiraz yolu ile takibin durdurulması mümkün olmadığını, bununla birlikte taraf defter ve banka hesapları incelendiğinde müvekkillerin, davalıya borcunun olmadığı sabit olacağını ancak .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı dosyasına yatan paranın, davalıya ödenmesi halinde işbu davada lehimize karar verilse dahi ödediğimiz meblağı davalıdan tahsil edemeyeceğimizi düşünmekteyiz. 2004 Sy. Yasa 72. Maddesinde, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, alacağın %15’inden az olmamak kaydıyla gösterilecek teminatla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar verilebileceğini düzenlemektedir. Arz ettiğimiz sebeplerle Alacağın %15’i ya da Sayın Mahkemenizin taktir edeceği bir teminatla ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar verilmesini, Tarafımızca işbu takipten dolayı müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti istemiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... sayılı dosyası ile menfi tespit davası açılmıştır. İşbu dava ile, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... sayılı dosyasının tarafları, vakıalar ve konu aynı olup iki davanın birleştirilmesinde hukuki yarar vardır kanaatindeyiz. Bu nedenle, işbu davanın ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... sayılı dosyası ile görülmekte olan davayla birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA CEVAP :
Davalı tarafa davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermemiştir.
Asıl ve birleşen dava, davacıların davalı tarafa icra takipleri dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davalarıdır.
Davacı tarafça delil olarak; ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayılı dosyası, ... C.Başsavcılığı'nın 2017/... Soruşturma sayılı dosyası, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası, ... kayıtları, vergi kayıtları, çek, ticari defter ve kayıtlar, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce davacı tarafın iddiaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak asıl ve birleşen dosyalar yönünden bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişiler ... tarafından sunulan 06/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ''Davacı şirket defterleri üzerinde yapılan incelemede asıl ve birleşen davalara konu çeklere ilişkin kayıtlar arasında dava dışı ... ... ile ilgili bir kayda rastlanmadığı, dosyaya celp edilmiş olan ... CBS nın 2017/... Soruşturma sayılı evrakların arasında da ... ... tarafından sunulmuş herhangi bir dilekçenin görülemediği, dosya kapsamında ... ... isminin yer aldığı tel belgenin ise 11/11/2016 tarih ve 36.000,00 TL bedelli borç ödemesi açıklamalı bir dekont fotokopisinden ibaret olduğunun tespit edildiği, davacının dava dışı ... ... ve yine dava dışı ... AŞ. İle ilgili iddialarının ticari hayatın olağan akışına ve basiretli tacir ilkesine aykırılık taşıdığı, dolayısıyla bu iddiaların somut olarak ispatlanması gerektiği, taraflar arasındaki anonim şirketi pay devri işleminin ve bu işlemin bedeline ilişkin iddianın söz konusu ispatı sağlamak açısından bir değer taşımadıkları, bu itibarla davacının asıl ve birleşen davalarına konu çeklere ilişkin ileri sürdüğü bedelsizlik iddialarının dosyanın mevcut kapsamı itibariyle ispatlanamamış durumda olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce davacı tarafın itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişiler Prof.Dr. ... , Dr.Öğr.Üyesi ... ve Öğr.Üyesi SMMM ... tarafından sunulan 02/12/2021 tarihli bilirkişi heyet ek raporu özetle; ''Esas raporda belirtilen hususların değiştirilmesine yol açacak yeni bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle esas rapordaki görüşün muhafaza edildiği'' kanaatiyle ek rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın kötü yönetim, sermaye yetersizliği ve benzeri sebeplerle kâr edemeyen şirketleri satın alıp kârlı hale getirerek satışlarını yaptığını iddia ettiği, bu sebeple davalara konu çekleri cirolamadan dava dışı ... ...'a ait ... isimli firmanın devri için verdiğini, daha sonra dava dışı ... ...'ın firmanın sahibi olmadığını öğrendiği ancak bu sırada davalı ...'un çekleri ciroladığını, davalının çekleri hangi hukuki ilişkiye istinaden elinde bulundurduğunu ispat etmesi gerektiğinden bahisle menfi tespit davaları açmış ise de, çek, kambiyo vasfı sebebiyle temelindeki hukuki ilişkiden ayrık olarak, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla düzenlenmiş ödeme aracıdır. Çekin bu sonucu meydana getirebilmesi için geçerli bir çekin bulunması, ciro silsilesinin düzgün olması, keşideci, lehtar ve cirantaların imzalarının inkar edilmemesi gerekir. Dava konusu çeklerde imza inkarı yoktur ve davacı tarafça da iddia olunan hususlar yazılı belgeyle ispatlanamamıştır, tarafların keşideci ile lehtar olmadığı ve bu suretle bedelsizlik iddiası da ispatlanamadığından asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davanın REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 4.030,29-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.949,59-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 4.030,29-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.949,59-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
5-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2022
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪