T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/775 Esas
KARAR NO: 2019/1014
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2013
KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Dava dışı müvekkili şirketin... markası ile üretilen ürünleri dünya çapında sattığını,... Inc şirketi ile davalılarda...AŞ arasında 2005 yılında yapılan satış/dağıtıcılık sözleşmesi gereği ..inin dizüstü bilgisayar, monitör ve optik ürünlerinin Türkiye de satışının davalı şirketçe yürütüldüğünü, 2005-2007 yıllarında davalı şirketin... şirketinden satın aldığı ürünlerin bedelini düzenli olarak ödendiğini nacak 2007 yılından sonra borcunu ödemeye başladığını, bazen kısmi ödemeler yaptığını ancak borcun tamamını ödemediğini, halen davalı ... AŞ nin müvekkiline 5.257.099 USD borçlu olduğunu, 2-3 ve 4 nolu davalılarında kefalet/taahhüt sebebiyle borçtan sorumlu olduklarını, davalı şirketin borcunu ödemekten kaçınmak ve borçtan kurtulmak amacıyla Beşiktaş ... Noterliğinin 23 Ocak 2009 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini ve dava dışı... şirketine karşı İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açtığını, dava dışı ... Electronics Inc şirketinin davalı ...AŞ den olan toplam 5.257.099,00 USD alacağını müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, dava dışı ...Electronics Inc şirketinin davalılardan olan 5.257.099 USD alacağının müvekkili şirket tarafından dava dışı... Inc şirketine ödendiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin davalı...AŞ den toplam 5.257.099 USD karşılığı 10.702.402,14 TL nin 17/07/2007 tarihinden itibaren ticari işlerle uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalıların kefil oldukları tutarlar belli olmadığından her biri için ayrı ayrı şimdilik 10.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL nin 17/07/2007 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
Öncelikle usul yönünden davacının dava ehliyetinin bulunduğuna dair dosyada somut bir delil bulunmadığını bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının taraf ehliyetinin ne bulunmadığını, ayrıca davacının dava ikame edebilmesi için teminat göstermesinin gerektiğini, ayrıca davacının dayandığı fatura ve sair belgeler ile delillerinin dosyaya sunulmadığını, tanıkla ispata elverişli olmayan davada davacının tanık deliline dayanmasına muvafakat etmediklerini, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, ayrıca esas yönünden davacının iddia ettiği alacağın varlığını ispatlayamadığını ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasının iş bu dava için bekletici mesele yapılmasını, ayrıca bu davada talep edilen alacağın İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında... Inc şirketi tarafından talep edilen alacağın kapsamına girdiğinden mükerrer talebe konu edildiğini, müvekkillerinin davacının dava konusu alacağını temlik aldığı dava dışı ...Inc şirketine borcunun olmadığını, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle usul ve esasa ilişkin itirazları kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ... Inc şirketinden temlik aldığını iddia ettiği alacağın davalılardan tahsili isteyen şirket istemine ilişkindir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacı -karşı davalı ... A.Ş ile davalı-karşı davac...Inc.arasında karşılıklı alacak istemine ilişkindir.
HMK.nun 166 maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması, aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması, ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır ve davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. Davalar ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır." denilmektedir.
Mahkememizin ...Esas sayılı dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında istenen alacakların aynı ticari ilişkiden kaynaklandığı, mahkememiz dosyasında istenen alacağın mükerrer olduğu konusunda ... Ticaret A.Ş nin itirazı bulunduğu, her iki dava dosyasında verilecek kararın birbirini etkileyeceği bu nedenle her iki dava dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi açısından birleştirmelerinde yarar bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle mahkememiz dava dosyasının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Tarafları ve konusu aynı olan bu dava dosyamızın İstanbul 15 . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/314 E.sayılı dava dosyası tarafları ve dava konusu itibari ile davamız ile bağlantılı bulunduğundan mahkememiz dosyasının İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/314 E.sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,
Harç ve masrafların birleşen dosyada değerlendirilmesine,
Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,
Taraf vekillerinin huzurunda, H.M.K.nun 166/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte temyizi kabil olmak üzere karar verildi. Açıklandı.07/11/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...