T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/78 Esas
KARAR NO: 2019/407
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/01/2017
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili banka tarafından 25.07.2012 tarihinde imza edilen Kredi Sözleşmesine istinaden asıl borçlu ... Ltd.Sti ne ... ve ...'in müşterek ve müteselsil kefil imzası karşılığı kredi kullandırılmış olduğunu kulllandırılan kredinin ödenmemesi üzerine ... Noterliği'nin 08.02.2016 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edilerek kredi hesabının kat edilmiş olduğunu, borçların derhal ödenmesinin ihtaren bildirildiğini
İhtara rağmen borç ödenmediğinden dolayı ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı Dosyasında 11.02.2016 tarihinde ilamsız icra takibine geçilmiş olduğunu, davalının söz konusu icra dosyasına vaki itirazları üzerine işbu davanın açılması zaruretinin doğduğu ileri sürülmek sureti ile davalının icra dosyasına olan itirazının iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılara vükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ... AŞ 02/05/2017 tarihli ... yevmiye nolu düzeltme ve temlik beyanı ile alacaklarını ... Aş'ye devrettiğini bildirmiştir.
CEVAP / Davalılar vekili 09/06/2017 tarihli cevap dilekçesi ile ;
Müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe ilişkin ödeme emrinin müvekkiline 03/03/2016 tarihlinde tebliğ edildiğini, başvurarak borca itirazda bulunmuş olduklarını, ayrıca müvekkillerinin takip alacaklılarına borca yeter miktarda müşteri çek ve senetleri verdiğini ve alacaklıların bunları tahsil ettiğini, Davalılar borçlarının bir kısmını nakden ödediklerini ayrıca borçlarına karşılık alacaklı bankaya vadesi gelmemiş muhtelif müşteri senetleri verdiklerini, borcun tümünü kabul etmemekle birlikte mütabakat neticesinde ortaya çıkacak borcumu da ödemek için tarafınızdan Türkiye’nin ve günün ekonomik koşulları da dikkate alınarak tarafıma en az 2 senelik süre içerecek şekilde yapılandırma yapılmasını ve de yapılandırmaya izin verilmesini beyan ederek talep edilen miktarda borçlu bulunmadıklarını ileri sürmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelenmiş; davalılar hakkında toplam 386.472,37 TL asıl alacak , 481,82 TL işlemiş faiz , 24,09 TL faizin % 5 BSMV'si , 362,98 TL noter gideri olmak üzere toplam 387.341,26 TL alacağın ödetilmesi istemiyle davacı temlik eden tarafından ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalılar vekilince yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişiler ... ve ... ın 15/11/2018 tarihli raporu alınmıştır.Raporda özetle;
"Davacı bankanın davalıya kullandırdığı ... ref.ve ... ref.no lu taksitli ticari kredilerden dolayı asıl borçlu şirketten olan alacağı 11.02.2016 icra takip tarihi itibariyle;
... ve ... Krediler ana para 386.472,37 TL , ... ve ... Krediler işlemiş faiz 5.438,18 TL BSMV 249.08 TL olmak üzere 11.02.2016 icra takip tarihindeki alacağın toplam 392.159,63 TL olduğu , Kredi Sözleşmesini ve ödeme planlarının müteselsil kefil olarak imza etmiş olan kefil ... ile ...'in de asıl borçlunun toplam 392.159,63 TL tutarındaki borcundan dolayı alacaklı bankaya karşı aynı miktardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu bulundukları,davacı bankanın talebi 387.341,26 TL olduğundan dolayı taleple bağlılık ilkesine göre talep edilen miktar üzerinden itirazın iptalinin gerektiği" bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında 25.07.2012 tarihinde aktedilmiş Genel Kredi Sözleşmesi olduğu bu sözleşmenin diğer davalılar ... ve ... tarafından müteselsil kefil olarak imza edildiği,ayrıca davacı bankanın asıl borçluya kullandırdığı Taksitli Ticari Kredilerin eki Ödeme tablolarının kefiller tarafından da birlikte imza edildiği, ... ile ... in 1.000.000 USD tutarındaki müteselsil kefaletleri bulunduğu, kendi temerrüdlerinin hukuki sonuçları ile bağlı oldukları
İş bu davada takibe konu olan kredilerin ... ve ... referans numaralı krediler olup, taksitli ticari kredi türünde olduğu , ödeme planına bağlandığı,
... referans numaralı kredinin 50.500,00 TL tutarlı olarak 11.06.2015 tarihinde kullanıldığı ve davalının ... IBAN numaralı vadesiz mevduat hesabına yatırıldığı, aylık kredi faiz oranının % 1.210 olduğu, 12 ay vade için alındığı ilk taksit tarihinin 10.07.2015 ve son taksit tarihinin 10.06.2016 olarak kararlaştırıldığı ve aylık eşit taksitlerin 4.563,96 TL olarak belirlendiği , davacı temlik eden banka kayıtlarındaki Kredi Hesap Hareketleri Ekstresine göre 10.07.2015 tarihindeki 1. Taksitten 11.01.2016 tarihli 7. Taksite kadar ödeme yapıldığı ,
... referans numaralı kredinin 474.700,00 TL tutarlı olarak 22.09.2015 tarihinde kullanıldığı ve davalının ... IBAN numaralı vadesiz mevduat hesabına yatırıldığı, aylık kredi faiz oranının % 1.26084 olduğu, 6 ay vade için alındığı ilk taksit tarihinin 22.10.2015 ve son taksit tarihinin 22.03.2016 olarak kararlaştırıldığı, aylık eşit taksitlerin 82.821,52 TL olarak belirlendiği, davacı temlik eden banka kayıtlarındaki Kredi Hesap Hareketleri Ekstresine göre 22.10.2015 tarihindeki 1. Taksitten 22.01.2016 tarihli 4. Taksite kadar ödeme yapıldığı
Davacı temlik eden bankanın incelenen ve taraflar arasındaki sözleşme gereğince davanın tarafları arasında lehine kesin delil niteliğinde olan kayıtlarından; davalılardan toplam 392.159,63 TL alacaklı olduğu,ancak davacının talebi ile bağlı olmak üzere 386.472,37 TL asıl alacak, 481,82 TL işlemiş faiz, 24,09 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 386.978,28 TL hüküm altına alınması gerektiği sabittir. Davacı temlik eden ve davacı temlik alan vekili noter gideri olarak istenen 362,98 TL ye ilişkin makbuzu ibraz etmemiştir.Bu nedenle istem kabul edilmemiştir.
Davalı borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmamıştır. Mahkememizce sabit görülen 386.978,28 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına , 386.978,28 TL ye takip tarihinden itibaren takip koşullarında akdi faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere 386.472,37 TL asıl alacak, 481,82 TL işlemiş faiz, 24,09 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 386.978,28 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,Fazla istemin reddine,
386.472,37 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında akdi faiz yürütülmesine,
Hüküm altına alınan 386.978,28 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 26.434,49 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 6.515,47 TL peşin harcın mahsubuna eksik 19.919,02 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul nisbetine göre hesap olunan 29.168,70 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red nisbetine göre hesap olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 8.208,87 TL (başvurma harcı, peşin harç, davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 8.186,91 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... 'ün yüzüne karşı, kararın tebliğinden nitibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/04/2019
Başkan ...
e imza
Üye ...
e imza
Üye ...
e imza
Katip ...
e imza