T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/798 Esas
KARAR NO: 2019/52
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 13/09/2017
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... nolu Trafik Sigortası Poliçesi (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) ile 01.06.2015-01.06.2016 tarihleri arasında davalı ... adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 14.02.2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'in 1,80 promil alkollü olarak sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı/maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, bu kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan ...'in sürekli maluliyete düçar olduğunu, dava konusu kazada yaralanarak sürekli olarak sakat kalan ...'in müvekkil şirkete başvurusu üzerine 5684 sayılı Kanun’un 21. maddesi uyarınca zararın miktarına ilişkin inceleme yaptırıldığını ve Aktüer Raporu ile tespit edilen 12.858,00 TL maluliyet tazminatı 20.06.2017 tarihinde müvekkil şirket tarafından vekili ...'e ödendiğini, dava konusu kaza nedeniyle maddi hasara uğrayan ... San. Tic. ve ... plakalı araç için müvekkil şirkete yapılan müracaata istinaden 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırılmış ve hazırlanan Ekspertiz Raporu ile tespit edilen hasar tazminatı olarak toplam 5.412,50 TL müvekkil şirket tarafından ödendiğini, zarar görenler için hasar tazminatı ödeyen müvekkil şirketin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları’nın B.4.c maddesi ve KTK hükümleri uyarınca ödediği tazminatı sigorta poliçesinin karşı âkidi olan davalı sigortalıdan rücu etme hakkına sahip bulunduğunu, davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığı için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 12.858,00-TL'nin ödeme tarihi olan 20.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 30/11/2018 tarihli beyan dilekçesi özetle; sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektiren bir neden olmadığını, hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü de sigorta şirketine ait olduğunu, bu nedenle sigorta ödemesine dayalı rücu davalarında sigorta şirketinin sigortalıya rücu edebilmesi için meydana gelen tarfik kazasının salt alkolün etkisiyle meydana gelmiş olduğunun, alkol dışında başka etkenlerin kazaya sebebiyet vermediğinin uzman bilirkişilerce kesin olarak belirlenmesi ve bu hususun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasının salt alkolün etkisiyle meydana geldiği ispat edilemediğini, huzurdaki dayaya konu trafik kazasının dava dışı ...’nun asli kusuru ile meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde asıl etkenin trafik kurallarının ihlali olduğu kaza tutanağı ve dosyada mübrez bilirkişi raporları ile açıkça tespit edildiğini, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde tek ve doğrudan nedenin diğer sürücünün ağır kusuru ile trafik kurallarını ihlal etmesi ve kırmızı ışıkta geçmesi olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının trafik kazası sebebiyle ödediği zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, iddialar, savunmalar, belgeler, ekspertiz raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, Makine Yüksek Mühendisi Prof.Dr...., Adli Tıp Uzmanı Yrd.Doç.Dr.... ve Adli Trafik Uzmanı Emekli 1.sınıf Emniyet Müdürü ...'ten oluşan bilirkişi heyetinin 25/05/2018 tarihli raporunda; ''Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normlarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...nun %60 oranında asli kusurlu olduğu, yine teknik olarak belirlenmiş hukuk normlarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'in %40 oranında tali kusurlu olduğu, kazanın dava dışı sürücü ...'in alkol kullanımının kazada etkili olacak şekilde yüksek düzeyde olduğu, Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları gereğince davacı ... şirketinin rücu hakkı olduğu, kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı ...'in de kaza esnasında sürücüsü olan dava dışı ...'in kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı tarafından %25 kusur oranına göre 12.858,00-TL maluliyet tazminatı ödendiği, ödenen tazminat bedelinin kadri maruf olup olmadığı hususunun aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği'' kanaatiyle rapor etmişlerdir.
Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, Aktüerya Hesap Uzmanı ...'nın hazırladığı 01/11/2018 tarihli raporunda; ''Dosyada mübrez ... ili ... Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre; dava dışı ...'in engel oranının %9 (yüzdedokuz) olduğu, dava dışı ...'in 14/02/2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza, malulün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile sürekli iş göremezlik-efor kaybının %9 maluliyet oranına göre 47.847,38-TL olduğu, davacı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün alkollü olması ve %40 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, dava dışı ...'e 20/06/2017 tarihinde 12.858,00-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından yapılan ödemenin KTK.nun 47/c-d, 48, 52/a-b, 57/a-b md. KTY.97.md. Alkollü araç kullanma, trafik işaretleri ve Levhalarına uyma, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, sarı ışıkta geçme dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen araç sürücüsü ...'in alkol kullanımının etkili olacak şekilde yüksek olduğu, Trfaik Sigorta Poliçesi Genel Şartları gereği rücu hakkının bulunduğu sonucuna varıldığı'' kanaatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ödeme yaptığından bahisle araç malikine rücu etmeye çalıştığı, bu araç sürücüsünün tek başına kazaya sebebiyet vermediği, dava dışı araç sürücüsünün asli derece (%60) kusurlu davranışı ile olaya katılımının bulunduğu, dolayısıyla kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 219,59-TL harçtan mahsubu ile bakiye 175,19-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/01/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır