T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/809 Esas
KARAR NO: 2018/266
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2017
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; fazlaya ilişkin hakları aklı kalmak kaydı ile 31/02/2012 ile 30/06/2012 tarihleri arasında davalı şirket tarafından davacı şirketten yasaya ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen şimdilik belirsiz 8.000 TL kayıp kaçak bedelinin, şimdilik belirsiz 2.000,00 TL zorunlu kamusal bedelinin davalı yandan alınarak davacı şirkete iadesine karar verilmesini, davalı kurum tarafından elektirik enerjisinin üretiminden tüketiciye ulaştırılıncaya kadar oluşan elektrik eksikliği kayıp bedeli olarak enerji nakil hatlarından çeşitli sebeplerle sayaçtan geçirilmeksizin herhangi bir bedel ödemeden kullanılan elektirik bedelinin de kaçak bedeli olarak kullanıcı abonelere yansıtıldığını, Enerji piyasasası düzenleme kurumuna tüketicilere yapılacak elektirik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiğini, bu nedenleren dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 31/02/2012-30/06/2012 tarihleri arasında davalı şirket tarafından davacı şirketten yasaya ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen belirsiz, şimdilik belirsiz 2.000,00 TL zorunlu kamusal bedelinin dava tarihinden işleyecek ticari avnas faizi ile birlikte dav alı yandan alınarak davacı şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verimesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; HMK'nun 6.maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, buna göre müvkkili şirketin davanın açıldığı tarihteki sicile kayıtlı adresinin İstanbul olup, İstanbul Merkez mahkemelerinin yetki sınırları içerisinde olduğunu,bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklhı olmak kaydıyla ve delillerinin kabulü ile, yetki itirazının kabulüne ve dosyanın yetkisizlik kararı verilerek yetkili İstanbul Merkez( Çağlayan ) Mahkemelerine gönderilmesine, husumet itirazının kabulünü ve davanın husumet yönünden reddini, haksız açılan davanın reddini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce davanın 6719 sayılı yasa gereği reddine karar verilmiş olup bilindiği üzere davanın yasa gereği reddine karar verildiği durumlarda tarafların yürürlüğe giren yasa öncesi haklılık durumlarının tespitinde hukuken fayda görülmektedir. Mahkememizin 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın yürürlük tarihi öncesine ilişkin değerlendirmesi şu şekildedir: Dosyanın tarafları tacirdir, davalı şirket elektrik dağıtım firmasıdır ve her iki taraf da tacirler arası hak ve sorumluluk statüsüne sahiptir. Kayıp kaçak ve sair bedellerin iadesine ilişkin davalar öncelikle tüketici mahkemelerinde görülmeye başlanmıştır. Ardından Yargıtayın birtakım kararları ile kayıp kaçak ve sair bedellerin iadesine yönelik kararlar verilmiş bu yönde kararlar üzerine ticari şirket ve işletmelerde çok sayıda kayıp kaçak ve sair bedeli iadesine yönelik davalar açmıştır. Mahkememizce dosya taraflarının tacir olması ve iadesi istenen alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle davacı yanca fatura içeriğine yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden fatura içeriğinin kabul edildiği değerlendirilmiştir. Bununla birlikte mahkemelerce kayıp kaçak ve sair bedellerin iadesine yönelik verilen mahkeme kararları ve Yargıtayın bir kısım dairelerinin bu yöndeki kararları konuyu hukuken tartışmalı hale getirmiştir. Bunun üzerine 6719 sayılı yasa ile tartışmalı hale gelen durum açıklığa kavuşturulmuştur. Bu yasa ile kayıp kaçak ve sair bedellerin EPDK'nın öngördüğü ölçütler dahilinde tahsil edilmesinin hukuka aykırı olmadığı; mahkemelerin ancak EPDK tarafından belirlenen ölçülere uygunluk denetimi yapabileceği öngörülmüştür. Böylelikle kayıp kaçak ve sair bedel tahsilinin hukuka aykırılığı tartışması sonlandırılmıştır. Bu yönüyle 6719 sayılı yasanın açıklayıcı hüküm getirdiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasadan önce hukuki durumun tartışmalı olması ve bu tartışmaya yasa ile son verilmesi nedeni ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, bununla birlikte dava açılış tarihi itibariyle içtihat durumu gözetildiğinde davacının haklı olduğunun istinaf mahkemelerince değerlendirilmesi ve davacı taraf lehine bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde yerleşik kararlar bulunması nedeniyle davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 35,90-TL karar ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.20/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır