T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/814 Esas
KARAR NO: 2018/210
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/04/2014
KARAR TARİHİ: 09/03/2018
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
Mülkiyeti müvekkiline ait .. parsellerde kayıtlı gayrimenkuller üzerine 3.kişi olan ... Hastanesi Sağlık Hiz.ve Tic.Ltd.Şti nin borcunu teminen ve ...Bankası Silivri Şubesi lehine 100.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davacının ipotek alacaklısı banka ile görüşerek ipotek borcunun 80.000,00 TL olarak ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, bu hususta davalının da muvafakatinin alındığını, bunun üzerine davacının bankaya 80.000,00 TL ödediğini ve ipoteğin sona erdirildiğinin banka tarafından 29/01/2010 tarih N o:AÖ-1383 sayılı yazı ile bildirildiğini, aynı bankanın 11.12.2012 tarihinde bir kısım ödemeler nedeni ile davalıya kanuni halefiyet belgesi verdiğini, bu belgede davacının 80.000,00 TL ödeme yaptığının belli olmasına rağmen davalının İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün..sayılı dosyası ile davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle takip başlattığını, icra dosyasının hukuka aykırı şekilde kesinleştiğini, taşınmazın kıymet takdirinin tebliği üzerine durumdan haberdar olunduğunu, davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takibin teminatsız olarak durdurulmasına, davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasının talikine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP/Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
Açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin haciz baskısı nedeni ile dava dışı bankaya 476.398,34 ödeme yapmak zorunda kaldığını, yapılan ödeme ile bankanın nakdi riskinin sona erdiğini, asıl borçlu şirket ve yetkilisine verilen çeklerin geri dönmemesi ve bir adet teminat mektubu bedelinin ödenmemiş olması nedeni ile davalıya halefiyet belgesi verilmediğini, gayri nakdi risk nedeni ile 193.500,00 TL ödenmesi halinde alacağın temlik edilebileceğinin beyan edildiğini, davalıda bulunan çek yapraklarının bankaya iade edildiğini, istenen bedelin neye tekabül ettiğinin bankaca açıklanmadığını, bunun üzerine bankaya ihtarname keşide edildiğini ve bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, dava dışı bankanın müvekkiline vermediği temlik hakkını her nedense davacıya verdiğini, davalının müteselsil kefil sıfatı ile ödediği parayı tahsil zımnında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ipoteğin paraya çevrilmesini istediğini, icra dosyasından yapılan tebligatların yasal adrese usule uygun olarak yapıldığını, davacının da bankaya ödeme yaptığı iddiasında olduğunu, fek bankaca yapılmadığından taşınmazın halefiyet yolu ile paraya çevrilmesinin istenmesinin kötü niyetli bir davranış olmadığını kötü niyetli olanın dava dışı banka olduğunu, söz konusu taşınmazların edinilme sebebine bağlı olarak Silivri 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, mahkemece taşınmazların kaydının ... Sağlık Hiz.Ltd.Şti adına dönmesine karar verildiğini, davacının davada hukuki yararı kalmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davanın İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayısında açıldığı mahkemesince .. sayılı ve 18/06/2015 tarihli görevsizlik kararı ile dava dosyasının tevzien mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Menfi tespit istenen İstanbul 10.İcra müdürlüğünün .. E sayılı takip dosyası incelenmiş davalının 13/12/2012 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği, davalı alacaklı vekilinin 18/06/2015 tarihinde dilekçe ile icra takibinden feragat ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizdeki davanın 15/04/2014 tarihinde açıldığı,
Davacının menfi tespit isteminin dayanağı olan İstanbul 10.İcra müdürlüğünün... E sayılı takip dosyasında takibin 18/06/2015 tarihinde feragat ile sonlandığı,
Dava açıldıktan sonra,ön inceleme yapılmadan önce davacının hukuki yararının kalmadığı ,mahkememiz dosyasında 09/03/2018 tarihinde yapılan ön inceleme sırasında dava şartları bakımından yapılan inceleme ile durumun tespit edildiği, anlaşılmış,
Dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıdaaçıklanan nedenlerle
HÜKÜM /
1-Menfi tespit isteminin dayanağı olan icra takip dosyası ön inceleme tarihi itibariyle sonlandığından hukuki yarar yokluğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK 114, 115 maddesi gereğince usulen REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.707,75-TL den 35,90-TL karar harcının mahsubu ile kalan 1.671,85-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı yaptığı icra takibi nedeniyle davanın açılmasına neden olup, sonrada takipten feragat ettiğinden davacı lehine karar tarihindeki AAÜT nin 6 mad. Gereğince 1.090 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 2.603,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine
5-HMK 333. md. uyarınca bakiye kalan gider avanslarınnı kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
09/03/2018
Katip ...
Hakim ...