T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/823
KARAR NO: 2019/875
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2017
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Mah. ... Cad. Bina No: ... D: ... Sarıyer İSTANBUL adresinde ... nolu mukavele ile davalı idareden hizmet aldığını, idare tarafından kesilen 2016 yılı mart ayı ile 2017 yılı şubat ayı arasında fatura bedelleri arasındaki tutarsızlığın izahtan vareste olduğunu, zira sayacı okuyan memurun bahçedeki demir kilitli kapı nedeniyle sayacı okuyamadığını, dört ay boyunca sarf miktarını 0 olarak kayda aldığını, bu nedenle fatura bedellirinin de 0-TL olarak tahakkuk ettirildiğini, 21/01/2017 tarihinde memurun yine sayacı okuyamayınca bu kez sembolik bir sarf miktarının belirlendiğini, faturayı da 33-TL olarak tahakkuk ettirdiğini, daha sonra 17/02/2017 tarihinde ise memurun sayacı okuyarak 01/09/2016 ile 17/02/2017 tarihi arasında toplam sarf olan 195 kontörden en son 21/01/2017 tarihinde kestiği 2 kontörü düşerek 193 kontör sarf yazdığını ve 2.145-TL bedelli bir fatura tahakkuk ettirdiğini, yapılan bu adaletsizlik karşısında önce e-devletten daha sonra da alo 185 hattından gerekli itirazları yaptıklarını, davalı kurumun arıza servisinin su kaçağı olabileceğini bildirildiğini, bunun üzerine su vanaları kapatılarak birkaç gün sonunda kaçak olmadığının anlaşıldığını, yazılı itirazları üzerine davalı tarafından sayacın söküldüğünü ve analize gönderildiğini, ancak sayaçta herhangi bir arıza tespit edilemediğinden analiz masrafı ve taraflarına tahakkuk ettirilen 2.145-TL bedelli fatura olmak üzere toplamda 2.368,83-TL ödemek zorunda kaldıklarını, sayacın memurun keyfiyetiyle okunmadığı ve hatalı okunduğunun tartışmasız olduğunu, ofis olarak kullanılan mecurda 193 sarf tutarında bir tüketim yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.368,83-TL bedelin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu müvekkili idarece düzenlenen faturanın ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu, müvekkili idare elemanlarınca ... nolu mukavelenin işlem dosyasının incelendiğini ve yapılan tetkikler sonucu ilgili sayacın sarfiyatına göre 2.145-TL fatura tanzim edildiğinin ve sayacın tesisattan sökülerek incelemeye gönderildiğini ve doğru çalıştığının belirlendiğini, sayaçta bozukluk bulunmadığını, bu nedenle kaydettiği su tüketim miktarlarının da doğru olacağını, sayaçtan geçen ve doğru kaydedilen su miktarının davacının ne suretle kullandığının faturalandırılırken dikkate alınacak bir husus olmadığını, iç tesisattaki bozukluktan kaynaklanan bir durum var ise de bu durumdan kendinin mesul olacağını, dolayısıyla davacının sayaçtan geçen su bedelinden sorumlu olacağını, müvekkili idarenin mukavele akdedilen müşterilerin su tüketimini ölçmek, faturalandırmak ve taraflı davranmamak için tesisatlara sayaç taktığını, takılan sayaçtaki sarfiyat göstergesindeki miktarların fatura edildiğini, müşterilerin sayaca ait şikayetlerinde ise sayaçların Sanayi Bakanlığı ... Müdürlüğü, ...Şube Müdürlüğü elemanlarının gözetim ve kontrolünde yetkili kişiler tarafından ölçüm ve ayar muayenesinin yapılması için gönderildiğini, muayene sonucu tanzim edilen raporlara istinaden tahakkuklar yeniden değerlendirildiğini, dava konusu müvekkili idarece düzenlenen faturanın ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu, analiz bedelinin de tarifeler yönetmeliği ilgili hükmü gereğince tahsil edildiğini ve iade talebininde hukuka uyarlık bulunmadığını, bu nedenlerel davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı idare tarafından davacıdan tahakkuk ettirilen ve tahsil edilen fatura bedeli ve analiz masrafı olmak üzere toplam 2.368,83-TL'nin istirdatı talebidir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile taraf iddia ve savunmaları, dosyaya ibraz edilen deliller üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, inşaat mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 08/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ... idaresi sayaç memurunun, Sayacı okumak için içeriye giremediği, bu nedenle Tahmini okumalar yaptığı ve neticede sarf edilen Su miktarını faturalandırdığı, bu işleminde ... Mevzuatına uygun olması nedeniyle Sayaç Memurunun Kusursuz olduğu, 9 aylık Su Sarfiyatı ortalaması alındığında konut ve Bahçe Sulama durumu değerlendirildiğinde kesilen faturaların normal olduğu, Kesilen Fatura ortalamasını teyyit etmek için Şirketten Alman iki normal faturanın 19.02.2018 Tarihli fatura bedeli 374-TL, 20.09.2017 Tarihli fatura bedeli 41- TL olduğu, Demekki bazı aylarda çok yüksek su sarfiyatı olabileceği, Dolayısıyla 9 ayın su sarfiyat ortalamasının uygun olduğu, Sayaç kontrol Talebi Davacı Taraftan geldiğinden Sayaç kontrol bedelinin tahsilinin ... Mevzuatına uygun olduğu, bu nedenlerle Davalı ... İdaresinin bir kusurunun olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı ... SAN. VE TİC. A.Ş. ... mah. Piyasa cad. Bina No: ... D: ... Sarıyer yazılı adres ve ... sözleşme numaralı konuta ... tarafından 9 adet su kullanım faturası kesildiği görülmüştür. 18.03.2016 tarihinde 32.00 TL, 18.04.2016 tarihinde 105.00 TL, 20.05.2016 talihinde 163.00 TL, 01.09.2016 tarihinde 0.00 TL, 27.09.2016 tarihinde 0.00 TL, 22.10.2016 tarihinde 0.00 TL, 18.11.2016 tarihinde 0.00 TL, 20.12.2016 tarihinde 33.00 TL, 21.01.2017 tarihinde 2.145,00 TL’lik fatura kesildiği anlaşılmıştır. Ayrıca davacının ... SAN. VE TİC. A.Ş. aynı adres ve abone için Vakıfbank aracılığı ile 2368.83 TL kredi kartı ile ...’ye su bedeli Ödediği anlaşılmıştır. ... idaresi sayaç memurunun, Sayacı okumak için içeriye giremediği, bu nedenle Tahmini okumalar yaptığı ve neticede sarf edilen Su miktarını faturalandırdığı, bu işleminde ... Mevzuatına uygun olması nedeniyle Sayaç Memurunun kusursuz olduğu belirlenmiştir. Sayaç kontrol Talebi Davacı Taraftan geldiğinden Sayaç kontrol bedelinin tahsilinin ... Mevzuatına uygun olduğu, bu nedenlerle Davalı ... İdaresinin bir kusurunun olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 44,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 40,46-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3,94-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.368,83-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/10/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır