T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/826 Esas
KARAR NO: 2018/829
DAVA: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2017
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında akdedilen mevduat sözleşmeleri çerçevesinde müvekkil, bankacılık işlemlerini ... numaralı mevduat hesabı üzerinden gerçekleştirildiğini, bankadaki hesap üzerinde tasarruf yapabilme yetkii, sadece hesap sahibi müvekkil ...'na ait olduğunu, davalı şirket müvekkilinin şahsi hesabından 3 farklı tarihte dava dışı, temsilci ve tasarruf yetkisine sahip olmayan, ...'e ödeme yaptığını, davalı bankanın yetkisiz kişiye ödeme yaptığını ve bu ödemeyi yaparken gerekli incelemeleri yapmadığını, ihmal gösterdiğini, özensiz davranmış olması neticesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 506 ve devamı maddelerde düzenlenen bankanın hizmet edimleri dolayısıyla vekalet hükümlerine ilişkin kurallar çerçevesinde sorumlu olduğunu, davalı banka ve ilgililer hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma no ve ... soruşturma nolu dosyaları ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı banka aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerindeki haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, müvekkilinin davalının ... nolu hesabında tasarruf altına aldığı paralarını, davalının kanuni yükümlülüklerine aykırı olarak muhtelif tarihlerde 3 (üç) farklı işlemle temsilci ve tasarruf yetkisi olmayan bir kimseye yararlandırdığı iddiası ile geri vermediği toplam 57.444,60 TL’nin davalının temerrüde düşürüldüğü 03.11.2016 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 ticari faiziyle birlikte tahsilini, davalı şirket aleyhine haksız itirazlarından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davalı şirkete ait mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının 2009-2016 ılları arasında 7 yıl boyunca hesaplarından ve bakiyelerinden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davacının dava konusu ettiği işlemlere zımmen icazet verdiği anlamına da geldiğini, davacdının aynı gerekçelerle, gerek şahsi hesapların gerekse hakim hata olduğu ... Turizm.. Ltd.Şti.hesapları ile ilgili olarak 2006 yılından 2016 yılına kadar yaklaşık 25.000.000-TL nin hesaplarından çekilmesinden 10 yıl boyunca haberdar olmadığını iddia ederek davaya konu hesap dışında da para çekmelerinden kaynaklanan 16 ayrı icra takibi daha yapıldığını, 10 yıl boyunca 25.000.000-TL nin bilgisi dışında çekildiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı hesaplarının ... tarafından 2009-2016 yılları arasında takip tutarından çok daha fazlasının yatırıldığını, davacının para yatırma işlemlerine de itirazı olmadığını, dolayısıyla davacının zararının söz konusu olmadığını, dava konusu edilen hesaba ... tarafından 143 adet işlemle 2.531.384,07-TL yatırıldığını, çekildiği iddia edilen paradan daha fazlasının ... nolu heaba yatırıldığını, dava konusu 2009-2016 tarihleri öncesinde ve sonrasında davacının talimatıyla davacının itiraz etmediğini, benzer talimatlarla ...'in para çektiğini, benzer olup itiraz edilmeyen işlemlerin cevap dilekçesinde tablo halinde gösterildiğini, dava konusu 44 adet işlem içerisinde davacının hesabından çekilip davacının bizzat kendisine ait başka hesaplara ve ortağı olduğu ... Turizm.. Ltd.Şti.hesabına yatan tutarlar dahi bulunduğunu, 44 işlemden 10 adedinden çekilen tutarların hemen sonrasında davacının diğer hesaplarına yada ortağı olduğu ... Turizm.. Ltd.Şti.ye aktarıldığını, bunlarında cevap dilekçesinde tablo halinde gösterildiğini, yapılan bu işlemlerden dolayı davacının haberdar olmadığının iddia etmesinin kabul edilemeyeceğini, 44 adet işlemden bazı para çekme işlemlerinin akabinde gayrimenkul alımı, araba alımı gibi işlemler yapıldığını, bundan da davacının hesabını izlediği sonucu çıkarıldığını, düzenli olarak hesap cüzdanlarını yazdıran davacının bu şekilde hesaplarındaki işlemlerden ve bakiyelerden haberdar olduğunu, davacının hesabından izinsiz para çeken ... hakkında suç duyurusunda bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan dosya incelemesinde, somut olayda son para çekme işleminin 2016 tarihinde gerçekleştiği, davanın da 28/05/2014 tarihinden sonra açıldığı, 28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa'nın ilgili maddeleri uyarınca görevli mahkemenin davacı yanın tüketici sıfatıyla hareket ettiği de dikkate alındığında Tüketici Mahkemeleri olduğu değerlendirilmekle Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Yasal süresinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin ve harcın görevli mahkemece dikkate alınmasına,
4-Süresinde dosyanın gönderilme talebinde bulunulmaması halinde dosya ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/07/2018
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır