T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/840 Esas
KARAR NO: 2019/92
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2017
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirket yetkilisinin imzalamış olduğu ... Kredi Sözleşmelerine istinaden 22/07/2013 tarihinde ... nolu, 27/08/2014 tarihinde ... nolu sözleşmelerine bağlı olarak ... ve ... plakalı araçlar için otomobil kredisi kullandığını, davalı şirketin ödemesi gereken taksitlerini süresinde ödemediğinden ....Noterliği'nin 13/07/2016 tarih ve ... ile ... yevmiye nolu ihtarnameyle hesap kat ihtarlarının keşide edildiğini, ihtarlara rağmen ödeme olmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davaya ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının davalı tarafa kullandırdığı otomobil kredisi alacağı bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, kredi sözleşmesi ve kredi hesap hareketleri ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 80.462,17-TL asıl alacak, 5.356,89-TL işlemiş faiz ve 267,84-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 86.086,90-TL'nin tahsili amacıyla 27/03/2017 tarihinde 8 örnek nolu taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 13/04/2017 tarihinde borca, fazie, faiz oranına itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 16/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ''Davacının davalı şirketten 80.462,17-TL asıl alacak, 2.230,52-TL işlemiş faiz ve 111,51-TL BSMV olmak üzere toplam 82.804,19-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen tahsil olana kadar asıl alacağa sözleşmede belirlenen yıllık %15,44 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV talep edebileceği'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafın iddiaları ile toplanan delillere göre; davacı tarafın davalı tarafa otomobil alımı için kredisi tahsis ettiği, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine icra takibi yapıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, davalı tarafça kredi kullanıldığı halde borcun ödenmediği ve başkacada bir savunmada bulunulmadığı, bilirkişi raporundaki hesaplama ve talep doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere 80.462,17-TL asıl alacak, 2.230,52-TL işlemiş faiz ve 111,51-TL BSMV olmak üzere toplam 82.804,19-TL üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalı tarafın borcunu ödemediği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşıldığından davalı şirketin asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere 80.462,17 TL asıl alacak, 2.230,52 TL işlemiş faiz ve 111,51 TL BSMV olmak üzere toplam 82.804,19 TL üzerinden devamına,
80.462,17 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.496,37-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.303,06-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.193,31-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.303,06-TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.187,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 113,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 913,50-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 878,66-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/02/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır