T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/850 Esas
KAR:AR NO: 2018/817
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2017
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalılardan ... Hırdavat ve Makine AŞ.tarafından ithalatı ... İnşaat Malz.ve Ev Gereçleri Ltd.Şti.tarafından satışı sağlanan ... marka matkapların ürün incelemesinde ticari satış gereğince TTK ve BK. Hükümlerine tabi olan satış ve mal değişimince gizli ayıp olan ürünlerin 2 ay tamir süresinin uzadıktan sonra ürünlerin değişiminin sağlandığını, 6102 sayılı TTK.nun ve 6098 sayılı BK.nun ilgili maddelerine aykırı davranıldığını, ürünlerin tekrar arızalandığını ve teslim edilen ürünlerin azami süre içerisinde misli ile değiştirilmediğini, davalıları usul ve yasaya aykırı davranarak müvekkilini mağdur edildiğini, müvekkilinin potansiyel müşteri ve prestij kaybına neden olduklarını ve tüm bu nedenlerle her bir davalı firmanın 2.000-TL manevi tazminata hükmedilmesine, amir hükümlerine aykırı eylemlerinden dolayı davalı firmalar hakkında gerekli işlemlerin yapılarak zararları karşılanarak bedel iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Makina A.Ş.vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın müvekkil firmaya değil de yeni distribütorüne yöneltilmesi gerekmektiğini, müvekkil şirkete davacı tarafça ihbarda bulunmuş olsa idi müvekkil şirket yetkilileri Distribütörlük Sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkil şirketin artık sorumlu olmadığını öğrenmiş olacaklarını, ancak davacı tarafça müvekkile herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, huzurdaki davada husumet itirazlarının olduğunu, davanın müvekkil firmaya yöneltilemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Malz.ve Ev Gereçleri Ltd.Şti.vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirket dava konusu ürünleri davacıya satışın yapıldığı sırada, o dönemde ... yetkili dağıtıcısı olan .. Hırdavat ve Makine AŞ.den tedarik etmekte olup, ürünlerin üreticisi/imalatçısı ... olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemek kaydı ile iddia olunduğu üzere dava konusu ürünlerin üretimden kaynaklı bir arızasının olması halinde müvekkil şirkete herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, müvekkil şirket davaya konu ... marka matkapların üreticisi olmadığından huzurdaki davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu sebebi ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce davacı tarafa netice-i talebini açıklanması için iki haftalık kesin süre verilmiş, bununla birlikte davacı vekilince ara karar gereği sunulan dilekçede netice-i talebini açık ve anlaşılır bir şekilde mahkememize bildirmemiş olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda ...119. Mad. uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 119. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 60,78-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 24,88-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.gereğince 2.180'er-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/07/2018
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır