T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/856
KARAR NO: 2018/727
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/10/2017
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin ... Bayii olarak ...-... ve ...'da bulunan iş yerleri ile araç satışı ve servis hizmeti verdiğini, davalının fatura ile 3 adet araç satın aldığını, aracın vergileri ve tescil giderlerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, borçlunun araçları teslim aldığını ancak bedellerini ve giderlerini ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davalı tarafından İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP/Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir. Davalı 15/03/2018 tarihli ön inceleme duruşmasına katılarak araçları teslim aldığını ve plakalı davacının çıkardığını, parayı nakit olarak ödediğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacı vekili delillerini bildirmiş, ..., ... ve ... plaka sayılı araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, celp edilen trafik kayıtlarından araçların eski sahiplerinden ...'nun malik olduğu anlaşılmıştır.
Davalı asil ön inceleme duruşmasında davaya konu miktarı nakit olarak ödediğini beyan ettiğinden, ispat külfeti davalı tarafa geçmiştir.Bu nedenle davalıya ödemeye ilişkin belgelerini sunması HMK 140/5 e göre ihtarda bulunulmuştur.Davalı dosyaya belge sunmamıştır.
Tüm dosya kapsamından;
Davacı şirket ile davalı gerçek kişi tacir ... arasında üç adet otomobilin ticari maksatla satışının yapıldığı, araçların davalıya teslim edildiği taraflar arasında tartışmasızdır.
Davacı araç bedellerinin ödenmediği iddiası ile faturaya davalı icra takibi başlatmıştır. Davalı ... araç bedellerini ödediğini beyan etmiştir.Ödeme beyanı nedeniyle belge ve delil sunmamıştır. Araçların davalıya teslim edildiği, araç trafik tescil kayıtları ve davalı beyanı ile sabittir.
Davalı ödeme def ini ispatlayamadığından borcu bulunduğu kabul edilmiş, itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan 305.250,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM:
1- İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 305.250,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına,
305.250,00 TL ye takip tarihinden itibaren takip koşullarında avans faizi yürütülmesine,
Hüküm altına alınan 305.250,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 20.851,62 TL harçtan peşin alınan 5.212,91 TL harcın mahsup edilerek 15.638,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 5.212,91 TL peşin harç marafı, 31,40 TL başvuru harcı masrafı, 35,00 TL teb.müz.gideri olmak üzere toplam 5.279,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 24.265,00 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...