T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/860 Esas
KARAR NO: 2019/404
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2017
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkil Şirket ile davalı arasında,müvekkil şirketin maliki olduğu,... Mah.... Cad.No: ... Beşiktaş/İstanbul adresinde kain ve Tapunun İstanbul İli Beşiktaş İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... ada ... parselde kayıtlı “mecur” kiralanması amacıyla 07.08.2002 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını,
Müvekkilin mecura ilişkin olarak ... A.Ş. ile akdetmiş olduğu 07.08.2002 tarihli kira sözleşmesine,T.B.K.nun 350.maddesi uyarınca ihtiyaç sebebiyle fesh ettiğini,... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile ... A.Ş.lehine tahliye davası açtığını,tahliye kararı verildiğini,tahliye kararının kesinleştiğini, ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile tahliye ilamının icraya konulduğunu,07.06.2017 tarihinde tahliye edildiğini,
Davalının Mecur’u tahliye kararının kesinleşme tarihinden (23.02.2017) tahliyenin gerçekleştiği tarihe (07.06.2017)kadar hukuka aykın olarak işgal etmeye devam etmesi sebebiyle taraflar arasındaki sona ermiş olan kira sözleşmesi uyannca ödemekte olduğu kira bedelinden az olmamak kaydıyla tespit edilecek işgal tazminatı tutarının mahkemeniz tarafından yapılacak yargılama sırasında belirleneceğinden,iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame etme zorunluluğu doğduğunu,
Davalının haksız olarak elinde bulundurduğu süre boyunca kira sözleşmesi uyarınca ödemekte olduğu kira bedelinden az olmamak kaydıyla tespit edilecek işgal bedelinin tazminatının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/10/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 2.874.927,01 TL olarak ıslah etmiş ve ve ıslah harcını yatırmıştır. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ olmuştur.
CEVAP / Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi verilmemiştir. Ancak davalı vekili 23/10/2018 tarihli duruşmaya katılarak dosyaya 21/03/2018 havale tarihli dilekçe ve ekindeki delillerin sunumu açıklamalı delil dilekçesini tekrar etmiş, açtıkları uyarlama istirdat davalarının sonucunun beklenmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava kira sözleşmesinin sonlanması nedeniyle davacı kiralayan ın 23/02/2017- 17/06/2017 tarihleri arası için haksız işgal tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 2/1 maddesinde, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.
Somut olayda; Taraflar arasında T.C ... Noterliğinin 17/08/2002 tarih ... sayılı düzenlenme şeklinde gayrimenkul kira sözleşmesi imzalanmıştır. Kira sözleşmesi davactarafından fesih edilerek ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında açılan tahliye davasında verilen davanın kabulüne ilişkin karar ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... K sayılı ve 22.02.2017 tarihli kararı ile kesinleşmiştir.Tahliye kararı ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icraya konulmuş, davalı kiracı 07.06.2017 tarihinde taşınmazdan tahliye edilmiştir.
Kira sözleşmesinin feshinden, davalının taşınmazdan tahliye edildiği 23/02/2017- 17/06/2017 tarihleri arasındaki haksız işgal dönemi için davacı ecrimisil tazminatı istemektedir. Tazminat istemi haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında hukuksal bir ilişki bulunmamaktadır. Bu olgu gözetildiğinde Medenî Kanunun 683 ve devamı maddelerinden kaynaklanan ecrimisil isteğinin genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Mahkememizce davanın görev yönünden reddi ile görevsizlik kararı verilerek, dava dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. Maddasi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/04/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...