T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/904
KARAR NO: 2018/1386
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2017
KARAR TARİHİ: 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip dayanağı çekin ... Şubesinin 31/05/2015 tarihli ... seri numaralı 25.000-TL bedelli çeki olduğunu, işbu çekin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2015 tarih ... e ve ... karar sayılı kararı ile zayi nedeniyle TTK'nın 764. Maddesi gereğince iptal edildiğini, iptal kararını ...A.Ş olduğunu, müvekkilinin dava konusu çeki ticari ilişkiye binaen ... şirketi yetkilisi ...'a verdiğini, akabinde 15/05/2015 tarihinde çek iptali kararı ve kesinleşme şerhinin kendisine ibrazına binaen çeki zaten borcu sebebiyle ...'a vermiş olduğundan çek bedelini ödediğini, davalı bankanın çek iptali davasında yapılan ilan neticesinde çeki elinde bulundurduğunu beyan etmediğini, müvekkilinin iptal kararının ibrazıyla birlikte zaten çeki vermiş olduğu şirket yetkilisine borcunu ödeyerek borcundan kurtulduğunu, iptal kararına rağmen sonradan çeki elinde bulunduranın ortaya çıkabileceği ihtimalini müvekkilinin düşünmesinin beklenemeyeceğini, bu sebeple davalı şirketin iş bu çek üzerinden icra takibinde haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasının iptaline, müvekkilinin dava süresince ödeme zorunda kalacağı miktarın ödeme tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesinde takibe konu çek hakkında iptal kararı bulunduğu nedeni ile takip dayanağı çekin kambiyo vasfına haiz olmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesi için şikayette bulunduğunu ancak dava konusu çekin kaybolması nedeniyle açılan davada verilmiş bulunan iptal kararının bir ilam değil tespit niteliği taşıdığından ve ayrıca çek iptali kararının takip dışı 3. Kişi tarafından açılmış bir davada hasımsız olarak verilmiş bulunduğundan davada taraf olmayan iyi niyetli 3. Kişileri bağlamayacağından ve alacaklı cirantanın çeki devralırken bunun kaybolduğunu bildiği ve bu hususu bile bile borçlunun zararına olarak devraldığı yolunda bir iddia ve delile rastlanmadığından açılmış bulunan şikayet davasında mahkeme tarafından reddine karar verildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin çek iptaline ilişkin kararı alan dava dışı 3. Kişi olduğundan ve bu kararın ilam niteliğini haiz olmadığı için ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı takiplerinin tamamen haklı nedenlerle başlatılan bir takip olduğunu, takip alacaklısı müvekkilinin TTK m.796 ve 808'de öngörülen şekilde çeki muhatap bankaya süresinde ibraz ederek takip hakkını kazandığını, çekin iptaline ilişkin davanın ise takip dışı 3. Kişi tarafından hasımsız olarak açıldığı için alacaklı ciranta olan müvekkilinin davada taraf olmadığından çek iptaline ilişkin tespit niteliğindeki kararın müvekkili bankayı bağlamadığını, temlik cirosu ile devredilmiş olan dava konusu çeklerin hak sahibi ve meşru hamili olan müvekkili bankanın işbu çekler ile mündemiç olan talep, tahsil ve takip yetkisinin muhakkak olduğunu, bu nedenlerle müvekkili açısından haksız ve hukuka aykırı olan, kötü niyetli açılmış iş bu davanın reddine, davacının istirdat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava davacının davalı bankaya dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı bankanın ... Şubesinin 31/05/2015 tarihli ... seri numaralı 25.000-TL bedelli çek bedelinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile başlattığı takipte davacının takip konusu çekin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2015 tarih ... e ve ... karar sayılı kararı ile alınan iptal kararı üzerine borcunu ödediğinden bahisle davalıya borçlu olmadığı iddiasında haklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2015 tarih ... e ve ... karar sayılı kararının incelenmesinde; Davacılar ..., ... AŞ ve ... AŞ tarafından hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle iptal davasında dava konusu ... Şubesinin 31/05/2015 tarihli ... seri numaralı 25.000-TL bedelli çekinde arasında bulunduğu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ... Şubesinin 31/05/2015 tarihli ... seri numaralı 25.000-TL bedelli Hamiline yazılı çekin incelenmesinde ,keşidecisinin ... Toptan Konfeksyon olup cirantaların sırasıyla; ... Gıda Kuruyemiş ve Tarım Ürünleri ... , ... gıda Kuruyemiş, ..., ... Ltd Şti ve ... olduğu görülmüştür.
... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Sayılı kararı ile davacı borçlu tarafından takibin iptali için açılan şikayet davasında çek iptal kararınıntakip dışı 3. Kişi tarafından hasımsız olarak açılan davada verilen çek iptali kararının davada tarafolmayan 3. Kişileri bağlamayacağından ve çeki devralırken kötüniyetli olduğu yönünde iddia ve delil olmadığından reddine karar verildiği bildirilmiştir.
Davalı banka ile dava dışı ... Ltd şiti arasında 18.12.2014 tarihli ve 28.05.2013 tarihli Genel Kredi sözleşmeleri imzalandığı ve dava konusu çekin temlik cirosu ve tevdi bonosu ile davalı bankaya teslim edildiği görülmüştür.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2015 tarih ... e ve ... karar sayılı kararıile iptal kaarı alan Davacılar ..., ... AŞ ve ... AŞ in zayi nedeniyle iptaline karar verilen dava konusu ... Şubesinin 31/05/2015 tarihli ... seri numaralı 25.000-TL bedelli çekin ciro silsilesinde yer almadıkları , meşru hamil oldukları dosya kapsamında ispat olunamadığı,ciro silsilesinin de bozulmamış olduğu nazara alındığında Davacı tarafından dava dayanağı yapılan 15.12.2015 tarihli ... AŞ yetkilisi ... imzalı "Ödeme Belgesi ve İbraname" ile keşideci ...dan çek bedelini aldığı yönündeki belgenin artık senetten ayrılan hakkın sahibi olduğuna tek başına karine teşkil etmeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine kanar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 180,55-TL den 35,90-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 144,65-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 3.000-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır