T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/920 Esas
KARAR NO: 2018/1241
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/10/2017
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 06/08/2009 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeyken sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası sonucunda ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak sakat kaldığını ve ailesinin, akrabalarının bakımına muhtaç hale geldiğini, kazadan sonra müvekkili adına dava konusu taleplere ilişkin olarak 27/09/2017 tarihinde davalı sigorta başvuru yapılmış ise de davalı sigorta şirketince olumlu bir cevap verilmediğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uygun müracaata rağmen ödeme yapmayan davalı sigorta şirketinin müracaatla birlikte temerrüde düştüğünü ve tüm bu nedenlerle müvekkili için 40.000,00-TL sürekli bakıcı gideri tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya konu olayın 06/08/2009 tarihinde meydana geldiğini ancak huzurdaki davanın 23/10/2017 tarihinde açıldığını, KTK.nuın 109 ve Sigorta Genel Şartlarının C.8 maddeleri uyarınca davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, ... plaka sayılı aracın müvekkil şirkete 05/09/2008-05/09/2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, zorunlu trafik poliçesinin 3.kişilerin zararını karşıladığını, işletenin taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, meydana gelen kazada davacının sigortalı araç sürücüsü olduğunu, sigorta teminatının işleten nezdinde meydana gelen zararları değil, işletene yöneltilebilecek zararları kapsadığını, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, kaza yapmış olduğu aracın sürücüsünün ... olduğu ifade edilmiş ise de kaza tespit tutanağı ile sigortalı araç sürücüsünün davacı ... olduğunun sabit olduğunu ve tüm bu nedenlerle davacının poliçe teminat dışında kalan haksız talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde sürekli bakıcı gideri tazminatının davalıdan istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 109 maddesi gereğince " zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmü mevcuttur.
Davacı tarafça huzurdaki davanın 23/10/2017 tarihinde açıldığı, olay tarihinin ise 06/08/2009 tarihi olduğu, davacının zararı ve tazminat yükümlüsünü kaza anında öğrendiğinin kabulü gerektiği, taksirle yaralama suçunun ceza zamanaşımının 8 yıl olduğu, mezkur olayda uzamış ceza zamanaşımı süresi uygulandığından davanın en geç 06/08/2017 tarihi açılması gerektiği ancak kaza tarihinden 8 yıl geçtikten sonra davanın açıldığı sabittir. Dolayısıyla 2918 sayıllı KTK.nun 109.maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı ve 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süreleri geçtikten sonra dava açılmıştır. Davalının da süresinde zamanaşımı definde bulunduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/11/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır