T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/937 Esas
KARAR NO: 2020/507
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 27/10/2017
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı 3.kişi davalının sigortalısı ...'na ait ... plakalı araç tarafından 06/11/2016 tarihinde ...'a ait... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3.kişi ... tarafından müvekkile temlik edildiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenmese de bağımsız eksper tarafından 6.300,00-TL ile 7.560,00-TL aralığında tespit edildiğini, eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil şirket tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, taraflarınca davalıya 11/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkile de bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağının şimdilik 300,00-TL'sinin davalı ... şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL nin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 10/03/2016-2017 tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu değer kaybına ilişkin müvekkil sigorta şirketi tarafından... plakalı aracın malikinin vekiline huzurdaki davadan önce 23/10/2017 tarihinde 2.780,00-TL ödeme yapıldığından sorumluluklarının kalmadığını, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, geçerli bir temlikten bahsedebilmek için geçerli bir temlik sözleşmesinin ve geçerli bir temel sebebinin bulunması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, huzurdaki davada, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan “Teminat Dışı Hallerin” bulunması sebebiyle müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının dayandığı değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen değer kaybı bedelini kabul etmediklerini, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin taleplerini kabul etmediklerini ve tüm bu nedenlerle müvekkil sigorta şirketi tarafından huzurdaki davadan önce ödeme yapılmış olduğundan davanın reddine, müvekkil şirketin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, diğer davalının işleten olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacı tarafın hakkını temlik aldığı araçta meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu meydana gelen kazadaki tarafların sigortalı araç sürücülerinin kusur oranı ve değer kaybı ile zararın poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Taraflarca kanıt olarak; poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporları, trafik kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Taraf vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, İTÜ Makine Mühendisi Prof.Dr. ... tarafından tarafından sunulan 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Davalı ... tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... olayda %100 oranında kusurlu olduğu, hasar göre aracın sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, araçtaki değer kaybının 2.500,00-TL olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekilinin; 22/04/2019 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkil davacı için alacak bedelini 2.430,00 TL'ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı ve davalılara tebliğ edildiği anlaşıldı.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları ile yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı sürücüler arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu ... plakalı araç sahibi üçüncü kişi ...'ın alacağını temlik ettiği, buna istinaden davacı tarafın eldeki davayı açtığı, dava açmadan öncede ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi incelemesi sonucu davalı taraf ... plakalı araç sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurlu bulunduğu, davacı tarafın hakkını temlik aldığı araçta kaza sonucu 2.500,00-TL değer kaybı olduğu, davalıların kusurları oranında değer kaybının tamamından sorumlu oldukları anlaşıldığından ıslah edilen 2.430,00-TL değer üzerinden davanın kabulüne, davacı tarafça davadan önce yaptırılan ekspertiz için ödenen 354,00-TL ücretin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
2.430,00 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 06/11/2016 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden 26/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 165,99-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 36,38-TL ıslah harcı toplamı 67,78-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 98,21-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 36,38-TL ıslah harcı toplamı 67,78-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.430,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 354,00-TL ekspertiz ücreti, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 242,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.196,50-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ...Ş. tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪