T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/94
KARAR NO: 2019/132
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/06/2006
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/06/2004 tarihinde ... plaka sayılı araçta yolcu olarak seyahat ederken başka bir aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanıp %20 oranında sakat kaldığını, kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, yolca olan müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, davalı ...'e ait aracın ... Sigorta tarafından, davalı ...'in kiraladığı, ...'in kullandığı aracın da davalı ...Ş tarafından sigortalandığını belirterek, kazaya sebebiyet veren araç malikleri ile sigortacıları olarak davalılardan 90.000,00 Euro tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
CEVAP :
Davalı ... vekili cevabında özetle, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın trafik sigortacısı olduklarını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı bulunup, dava açılmadan evvel müvekkiline her hangi bir başvuru yapılmadığını belirterek, haksız davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta vekili cevabında özetle, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortacısı olup, kaza tarihinde azami teminat miktarının şahıs başına 30.000,00 TL olduğunu, kusur oranının ve maluliyet oranlarının tespitinden sonra tazminat hesaplanmasının yapılması gerektiğini, olayla ilgili devam eden ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesini ve davacının istediği 90.000,00 Euro tazminatın nasıl belirlendiğinin anlaşılamadığını belirterek, haksız davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevabında özetle, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta seyahat ederken müvekkili adına kayıtlı olan aracın kazaya sebebiyet verdiğinin ileri sürüldüğünü, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini ve bu davada yetkili mahkemenin Manavgat Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu belirterek, öncelikle davanın yetki nedeniyle reddine, olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevabında özetle, davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, zira kazanın Manavgat'ta meydana gelip, ... Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olup, davacının maluliyetinin %20 oranında olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tazminatın fahiş miktarda olup, aracın sigortasının ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını ve öncelikle bu şirketten tazminatın istenmesi gerektiğini belirterek, haksız davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava aracı ile seyir halinde bulunan davacının başka bir aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanması sonucu sakat kalması nedeniyle maddi tazminatının davalılardan tahsili isteminden ibarettir.
Mahkememizin ( ... (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesinin) 19/03/2014 tarih ... e. ... karar sayılı kararında " Davanın KABULÜNE, 178.857,00 TL'nin (90.000,00 Euro karşılığı) 134.142,75 TL'sinin davalı ... ve ... Sigorta'dan (bu miktarın davalı ... Sigorta'nın poliçe limiti olan 30.000,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla), 44.714,25 TL'sinin de davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, ... ve ...'in sorumlu oldukları miktar bakımından olay tarihinden itibaren yasal faiz, ... Sigorta'nın sorumlu olduğu 30.000,00 TL'ye de dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına, Davalı ...Ş tarafından, davadan sonra yargılama sırasında borç ödendiğinden, bu davalı hakkındaki davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına," dair karar verilmiş,
Davalı ... Vekilinin temyizi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş,
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 20/10/2016 tarih ... e. ... karar sayılı karar ilamında; " karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Dairemizin yerleşik kriterlerine uygun olarak ... (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile davacının maluliyet zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile " davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına " karar verilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 20/10/2016 tarih ... e. ... karar sayılı bozma ilamına uyularak dosyanın yeni seçilecek bir aktüer bilirkişisine tevdi ile bozma ilamı doğrultusunda rapor düzenlenmesine karar verildiği, Aktüerya tazminat hesabı uzmanı Bilirkişi ... tarafından sunulan 28/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda; " üzere 03.06.2004 tarihinde meydana gelen Trafik kazası sonucu % 35 oranında malul kalan davacı ...'in, Davalı ... Sigorta Şirketinden talep Poliçedeki Taminatla sınırlı olarak talep edebileceği Nihai ve Gerçek Maddi zararının (30.000,00)TL.den ibaret bulunduğu, Hesaplanan miktara göre Diğer davalılar ... ve ...'den talep edebileceği Nihai ve Gerçek Maddi zararının (281.904,49)TL.den ibaret bulunduğu, Dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davalılar ... ve ...'den talep edebileceği Nihai ve Gerçek Maddi zararının 104.142,72-TL.den ibaret bulunduğu " kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalı ... Sigorta Şirketine sigortalı ve davalı ...'e ait olan ve davalı ... tarafından kiralanın ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in = % 75 kusurlu olduğu, Davalı ... A,Ş'ye Sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 25 kusurlu olduğu, davalı ...'e ait olan ... Plakalı araç kaza tarihini de kapsayan dosyada mevcut 31.07.2003-31.07.2004 tarihleri arası geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ... Sigorta Şirketine sigortalı olup, anılan Poliçede Sakatlık halinde kişi başına Teminat Limiti tutarı 30.000-TL olduğu, Davalı ... Sigorta Şirketi Poliçede belirlenen teminat Limiti ile sınırlı olarak davacıya karşı sorumlu olduğu, diğer davalıların Hesaplanan miktara göre sorumluluklarının 311.904,49 TL, bu tutardan sigorta şirketinin sorumluluğu olan 30.000-TL nin mahsubu ile sorumluluklarının 281.904,49 TL olduğu, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 134.142,75-TL tazminatın (davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 30.000-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) kabulüne karar vermek gerekmiş sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin dava tarihi .diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... aleyhine açılan davanın konusuz kaldığından bahisle Mahkememize verilen karar kesinleşmiş olmakla bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜ ile ve taleple bağlı kalınarak 134.142,75-TL tazminatın (davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 30.000-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ... Sigorta açısından dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile diğer davalılar Ramazan ve Hamit yönünden ise olay tarihi olan 03/06/2014 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.733,29-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 2.430-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.733,29-TL harcının (davalı ... sigorta bu miktarın 2.049,30-TL'sinden, diğer davalıların 4683,99-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ₺13.481,42-TL nispi vekalet ücretinin (3.014,44-TL'sinden davalı ... Sigorta Şirketi, kalan 10466,98-TL'sinin diğer davalılar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.444,60-TL ilk gider, 1.450-TL bilirkişi, 283,30-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.177,90-TL. Yargılama giderinin (2.832,24-TL'sinden davalı ... Sigorta şirketi, kalan 1345,66-TL'sinden diğer davalılar sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır