T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/965
KARAR NO: 2018/979
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2017
KARAR TARİHİ: 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı müvekkili'nin cari ilişkiden kaynaklanan 1.948,02-TL alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı müvekkili hakkında başlatılan ilamsız takibinin ve dosyaya yatıralan paranın davalıya/alacaklıya ödemesinin, dava sonuçlanıncaya kadar teminat karşılığında tedbir yoluyla durdurulmasını, davacı müvekkiliin takibe süresi içinde itiraz edemediğinden hakkındaki takibin kesinleştiğini, ancak davacı müvekkilin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespiti ile hakkında yapılan takibin iptaline karar verilmesini, kötü niyetli hareket ederek müvekkilinin mağduriyetine neden olduğundan % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Müvekkili şirketin hazır beton üretimi yapan ve satan bir şirket olup, çeşitli tarihlerde davalı borçluya beton sattığını, ancak davacı tarafın işbu ticari ilişkiden kaynaklanan , borçcunu ödememesi sebebi ile ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ve davacı/borçluya ödeme emri gönderildiğini, davacının ödeme emrini tebliğ etmesine ve borçlu olmadığnın düşünmesine rağmen süresi içinde ödeme emrine itiraz etmediğini, fatura ve cari hesap dökümleri ile müvekkili şirket kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacının ümvekkili şirkete olan borcunun sübut bulacağını, Anılan tedbir kararının haksız ve hukuka aykırı olmasından dolayı müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını , tüm bu nedenlerle tedbir kararınını rücu edilmesin, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
GEREKÇE: Dava, ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine konu 1948,02 TL bedelli alacak nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtlarına dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklı ... tarafından Borçlu ... aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu borçlu TC nosunun alacaklı vekilince ... olarak bildirildiği ,takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği
Mahkememizin 09/05/2018 tarihli celse ara kararı ile davalı vekiline istivcap davetiyesi gönderilerek .... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına sunulu olan 02/08/2016 tarihli dilekçe ile borçlu ...'in TC. Numarasının ... olduğunun bildirilmiş olduğu, davacı T.C.Kimlik numarasının ise ... olduğu , buna istinaden iki hafta içerisinde borçlu kimlik bilgilerini açıklamak üzere süre verildiği, davalı vekilinin 28/05/2018 tarihli dilekçesi ile; borçlunun mernis sisteminde kayıtlı adresinin bulunabilmesi için borçlunun T.C. Kimlik numarasının icra dosyasına sunulması gerektiği ve beton sözleşmesinin hazırlanması sırasında borçlu tarafından müvekkili şirkete ... olarak bildirilen T.C. Kimlik numarasının icra müdürlüğüne bildirildiği, buna karşın 02/08/2016 tarihli dilekçe ile T.C. Kimlik numarası üzerinden mernis adresinin tespit edilmesi istendiği, söz konusu numaranın icra dosyası ile ilgili bulunmayan, ismi dahi bilinmeyen başka bir vatandaşa ait olduğunun anlaşılması , böylelikle borçlu tarafından beton alım-satım sırasında müvekkili şirkete beyan edilen ve bu nedenle de icra dosyasına bildirilmiş olan T.C. Kimlik numarasının hatalı olduğunu anlaşılmış olduğu, doğru numaranın tespiti için haricen araştırma yapılmış olduğu ancak numaranın tespit edilememesi üzerine Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları araştırılmış ve fatura unvanındaki şirketin adresine tebligat gönderildiği bildirilmiş olduğundan ,davaya konu icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmayan davacının açmış olduğu davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının ... 5. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 133,07- tl. harçtan peşin alınan 33,27-TL. harcın mahsubu ile bakiye 99,80- TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.948,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 64,67-TL ilk gider, 65,55-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 130,22-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2018
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır