T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/97 Esas
KARAR NO: 2020/154
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2017
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili aleyhine alacaklı ... T.A.Ş. tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (... Eski Esas) sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkil hakkında Tebligat Kanunun 35.maddesi gereğince kesinleştirilen icra takibinden müvekkilin malvarlığı üzerinde uygulanan hacizlerle haberdar olunduğunu, bu şekilde öğrenildiği üzere icra takibine konu alacak 24.06.2016 tarihinden itibaren davalı ...Ş.'ye temlik edildiğini, icra takibine konu edilen ... Şubesi'ne ait ... nolu 19.11.2013 keşide tarihli 36.600,00-TL bedelli bir adet çek üzerindeki imza müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin bu şekilde bir çek ciro etmediğini, bu nedenle takibe konu çekten dolayı müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle müvekkilimin borçlu olmadığının tespitine ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile açılan takibin iptaline, davalı alacaklının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davaya konu kambiyo senetlerine mahsus icra takiplerinden gönderilen ödeme emri usulüne uygun olarak davacı tarafa tebliğ edilmiş olup, icra takipleri davacı tarafından herhangi bir itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, aleyhe kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın imzaya itirazlarını ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde icra mahkemesine yapacağı bir itirazla ileri sürmesi gerektiğini, ancak davaya konu icra dosyasından gönderilen ödeme emri 29.09.2016 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olup, huzurdaki dava ikame edilene kadar takiplere ilişkin hiçbir itirazda bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu icra takiplerinin kesinleşmesinin üzerinden uzun bir zaman geçtikten sonra huzurdaki davayı ikame etmesi son derece kötü niyetli olduğunu ve müvekkil şirketin haklı alacağına kavuşmasına engel olmak amacıyla hareket ettiğinden bahisle haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz olarak ikame edilen huzurdaki davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, çek aslı, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davaya ve takibe konu çek üzerindeki davacıya atfen atılan imzanın davacı ...'nin eli ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak tespit edilmesi yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı Uz.Dr. ... tarafından sunulan 03/01/2020 tarihli raporu özetle; ''İnceleme konusu ... AŞ. ... Şubesinin ... -... emrine yazılı 36.600,00 TL bedelli, ... ... adına atılmış, ... seri numaralı, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 19/11/2013 olan çek aslı arka yüzündeki ... -... kaşe izi üzerine şirket yetkilisi ismine atfen atılmış imzanın davacı ...'nin eli ürünü olmadığı'' kanaatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddiaları ile toplanan delillere ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında takibe konulan çekteki davacıya ait olduğu iddia edilen imzanın davacı eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının takibe konu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, çeki takibe koyan davalı davacıdan sonraki ciranta olmadığından davacı tarafın haksız icra tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.500,15-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 625,04-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.875,11-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 625,04-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.490,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 122,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 822,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 11,00-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/02/2020
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪