T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/993 Esas
KARAR NO: 2019/353
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2017
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 22/06/2016 tarihinde akdedilen Mal Alım Satım Sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında müvekkil şirketin davalı şirketten 16.830,70 USD tutarında alacaklı olduğunu, davalı şirketin yapılan tüm konuşmalara ve sözlü uyarılara rağmen bu tutarı müvekkiline iade etmediğinden alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itiraz ile takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; tarafların aralarında yaptıkları sözleşme çerçevesinde; mail konuşmalarından da anlaşılacağı üzere davacı tarafın siparişi üzerine müvekkil şirket ilki 05.02.2016, sonuncusu 31.03.2016 tarihinde olmak üzere 6 sevkiyat programlayıp 8 tırlık yüklemeye ilişkin tarih bilgilerini davacı tarafa sunduğunu, bunlara ilişkin olarak sözleşmenin 5. maddesine göre toplam ürün bedelinin yarısı gönderilmişse de geriye kalan ücret verilen süre içerisinde ödenmediğini, müvekkil şirketin programa uygun şekilde kalan siparişleri göndermeye devam ettiğini, davacı şirket yetkilisi ...müvekkil şirkete mail göndererek Irak'ta yaşanan siyasi ve terör olaylarından dolayı satışları yapamayacaklarını ve 8 tırlık siparişten geriye kalan 4 tır kömürün alınmasından vazgeçtiklerini, müvekkil şirket kalan 4 tırlık kömürü göndermişse de karşı tarafın almadığını, sözleşme maddelerini ihlal edenin davacı taraf olduğunu, müvekkil şirketin sözleşme ile kendilerine yüklenen tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, davacının davasının haksız olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının sözleşme gereği ödenen bedelinin davalıdan iadesi amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, mal alım satım sözleşmesi, ihtarname, tahsilat makbuzları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/01/2014 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 16/04/2014 tarihinde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 03/10/2018 tarihli raporu özetle; ''Davacının davalıdan 22.981,00-TL asıl alacak, 1.511,00-TL işlemiş faiz, 313,05-TL masraf olmak üzere toplam 24.805,05-TL alacaklı olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Taraflar arasındaki sözleşmenin 1 nci maddesinin; satıcının ürünü hazırlayacağı ve bir haftaya kadar alıcının ürünü almasa dahi bedeli ödemek zorunda olduğunun düzenlendiği, satıcının ürünü hazırladığı ve alıcının piyasa koşullarından dolayı ürünün yarısını teslim almadığı, ürün bedeli peşin ödendiğinden davacı alıcının sözleşmeye göre ödediği parayı geriye isteyemeyeceği, sözleşmenin 3 ncü maddesinin ayıplı ürüne ilişkin olup davamız ile ilgisi bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 870,06-TL harçtan mahsubu ile bakiye 825,66-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde avacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.559,53-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/04/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır