T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1011 Esas
KARAR NO: 2022/341
DAVA: Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2018
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında 06/04/2018 ve 06/04/2019 tarihleri arasını kapsayan ... no.lu işyerim paket sigortası poliçesi akdedildiğini, dava dışı sigortalı işyerine 14/06/2018 tarihinde, 12:39 ile 12:47 saatleri arasında bina dış kapısının ve mal kabul kapısının kırılması suretiyle hırsızlık vakıası meydana geldiğini, dava dışı sigortalının 6.280,00 TL zarara uğratıldığını, sigorta ettiren, zarara uğraması halinde zararın giderilmesini, aralarındaki sigorta sözleşmesi gereğince sigortacıdan ya da zarardan sorumlu olan üçüncü kişiden haksız fiil sorumluluğuna dayanarak talep edebileceğini, sigortalı tarafından sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta poliçesi kapsamında yer alan 6.280,00 TL zararının tazmin edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde 'Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir, şeklinde düzenlenmeye yer verildiğini, buna göre müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında zararı tazmin ettiğinden (TTK madde 1472 gereği) sigortalı haklarına halef olduğunu, halefiyet ilkesi gereği zararın tazmini için davalı şirket aleyhine 14/09/2018 tarihinde .... İcra Dairesi'nde 2018/... E. no.lu dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine 01/10/2018 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini belirterek ... İcra Dairesi 2018/... E. Sayılı dosyada itirazın iptali ile icra takibinin devamına, talebin kabul görmemesi durumunda davanın alacak davası olarak görülerek hasar bedeli olan 6.280.84 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili firma ile davacının sigorta ettireni ... A.Ş. arasında bir 'Özel Güvenlik Hizmeti' sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, müvekkili firmanın sözleşme kapsamında davacının sigorta ettirenine ait firmada güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkili firma ile davacının sigorta ettireni arasında akdedilen sözleşmede; müvekkili şirketin hizmet alanın iş yerinde bir risk değerlendirme çalışması yapacağı, bu çalışmanın hizmet alana sunulacağı, hizmet alanın ise bu çalışma neticesinde tamamlanması talep edilen eksikliklerin, tüm sorumluluğun kendisine ait olmak üzere karşılanıp karşılanmayacağı hususunda serbest olacağının hüküm altına alındığını, sözleşmenin tazmin yükümlülüğü başlıklı maddesinde; "Yüklenici gerek kendisinin ve gerekse personelinin bu sözleşme ile tanımlanmış hizmetlerle ilgili olarak, ihmal, kasıt veya kusuru ile işyerine veya ekipmanlarına zarar vermesi halinde veya hırsızlık, sabotaj gibi suçlardan ortaya çıkan zararı kusuru oranında tazmin edilecektir. Yüklenici söz konusu zararın doğmaması için üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve hizmet alanı yazılı olarak uyardığını ispat etmekle kusuru oranında sorumluluktan kurtulur" şeklinde belirtildiğini, müvekkili şirketin akdedilen sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili şirketin 10.06.2016 tarihinde 'Risk Faktörlerinin Değerlendirilmesi" çalışması yaparak, risk analiz raporu hazırlamış ve davacının sigorta ettireni dava dışı ... şirketine sunduğunu, müvekkili şirketçe düzenlenen risk önerileri doğrultusunda gerekli önlemleri almadığını, risklerin giderilmediğini, müvekkili şirket tarafından güvenlik kurgusu raporu hazırlanarak dava dışı ... şirketine sunulduğunu, bölgenin hırsızların uğrak yerlerinden olduğunu, sadece bir adet güvenlik noktası bulunduğunu, ikinci bir güvenlik noktası gerektiği ve mutlak surette 5 güvenlik görevlisi ile çalışılması gerektiğinin belirtildiğini, ancak dava dışı sigorta ettiren 3 güvenlik görevlisi ile çalışmaya tercih ettiğini, personel sayısı ve diğer taleplere olumlu dönüş yapmayarak müvekkili şirketin tüm çabalarının sonuçsuz bırakıldığını, müvekkili şirketin az sayıda personel ile silahsız olarak sınırlı bir güvenlik hizmeti vermekte olduğunu, müvekkili şirketin personelinin hırsızlık olayı ile mücadele içerisine girmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şirketin yalnızca olabilecek vakıaları en aza indirmek amacıyla teknik bir güvenlik ortamı oluşturmada olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme ile kendisine yüklenen tüm edimlerin layığı ile yerine getirdiğini, risk raporunda belirtilen ve risk teşkil ettiği önemle vurgulanan hususların, sigorta ettirence yerine getirilmiş olsaydı söz konusu hırsızlık vakıasının engellenebileceğini, hizmet alan şirketçe gerekli tedbirler alınmayarak hırsızlık olayının gerçekleşmesine sebebiyet verildiğini, tüm sorumluluğun hizmet alan sigorta ettirene ait olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Sigorta Tahkim Hakemi, Yangın ve Hırsızlık Eksperi ... tarafından sunulan 28/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1. Dava konusu uyuşmazlığa Yangın Sigortası ve Hırsızlık Sigortası Genel Şartları ile işyerim paket poliçesinin özel şartlarının tatbiki gerektiği,
2.Davacı sigorta kuruluşu tarafından, dava dışı sigortalısı ... AŞ. nin şirketinin ... ( ... Mah. ... yolu Cad. No. ... /İSTANBUL) adresinde bulunan işyerinin davacı sigorta kuruluşu tarafından ... nolu 08.04.2018 -08.04.2019 vadeli İşyerim Paket Sigortası poliçesi ile sigorta kuvertürü altına alınmış olduğu,
3. İşyerinde 14.06.2018 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayının resmi kolluk zabıtları ile belgelenmiş olduğu ve hasarında sigorta şirketi tarafından atanan ... Ltd.Şti. tarafından düzenlenen rapor ile ortaya konulduğu dikkate alındığında gerçekleşen rizikonun yangın ve hırsızlık sigortası genel şartlarının teminat kapsamında sayılan rizikolardan hırsızlık rizikosunun poliçenin geçerlilik dönemi içinde meydana geldiğinin dolayısıyla teminat kapsamında bir hasar olduğunun anlaşıldığı,
4.Sigorta eksperi tarafından tespit olunan hasarın, 14.06.2018 riziko tarihi ile yapılan fiyat araştırmaları dikkate alındığında kadri maruf olduğunun anlaşıldığı,
Eksper tarafından poliçede yer alan muafiyet özel şartının uygulanmamış olduğunun tespit edilmesi üzerine, bilirkişilikçe hasar tutarından 500,00 USD (özel şart minimum 500,00 USD veya hasarın % 10'unu işaret etmektedir) Tenzili sonrası gerçek zararın 4.397,75 TL olarak hesaplanmış olduğu,
Yukarıda arz ve izah edilen gerekçelerle kusur oranlarının bilirkişilikçe: davalı, davacı ve dava dışı sigortalı olmak üzere aşağıdaki şekilde belirlenmiş olduğu,
Şirket adı
Kusur oranı
Kusura isabet eden tazminat miktarı
... Ltd. Şti.
% 40
1.759,10 TL
... A.Ş.
% 40
1.759,10 TL
... sigorta A.Ş.
% 40
879,55 TL
6. Davacı ... Sigorta AŞ.'nin TTK.” nın md.1472 hükmünde halef sıfatıyla davalıdan dava dışı sigortalısı ... AŞ' ye şayet ekspertiz raporundaki 6.280,80 TL yi değil de, bilirkişiliğimizin davalının kusur oranına denk gelen 1.759,10 TL yi rücuan talep edebileceği, kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen STK Hakemi Sig. Huk. Nit. Hes Uzmanı ... ile Emkl. 1. Sınıf Emniyet Müdürü, Olay yeri İnceleme ve Güv. Uzm ... tarafından sunulan 17/02/021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacının dava dışı sigortalısı ... A.Ş. nin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında KUSURLU olduğu mütalaa edildiği.
Davalı ... ŞİRKETİ nin dava konusu olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında KUSURLU olduğu mütalaa edildiği.
1.Meydana gelen 14.06.2018 tarihli hırsızlık nedeniyle dava dışı sigortalı işyerinde oluşan hasarlara karşılık olarak davacı sigorta kuruluşunun zarar görenlere ödemek zorunda kaldığı ve T.C ... İcra Müdürlüğü’nün 2018/ ... E sayılı dosyasına konu toplam 6.280,84.-TL Asıl Alacağın % 25 kusur oranına isabet eden 1.570,21 TL ve bu tutara ilişkin 62,07 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 1,632,28 TL tutar yönünden icra takibine davalı yanın yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı,
2.Davacıya ait işyerinde poliçe vadesinde meydana gelen hırsızlık sonucu meydana gelen zarardan işbu raporda tepit olunan % 25 kusuru oranında sorumlu olunmadığı hususu davalı Güvenlik Şirketi tarafından ispat edilemediğinden, davacı sigorta şirketinin Hırsızlık sigortası Poliçesi Genel Şartları kapsamında verilen teminat uyarınca sigortalısına ödediği tazminatı raporda yer alan ayrıntılı değerlendirmeler uyarınca icra takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği" belirtilmiştir.
Tarafların itirazları nazara alınarak yeni bilirkişi heyetinden dava konusu uyuşmazlık hakkında; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller birlikte incelenerek, dosyaya ibraz edilen tüm raporlar ile raporlara karşı sunulan itirazlarında da irdelenerek rapor alınmasına ara kararla karar verildiği, Olay yeri İnc. Uzm. ... ile Sigorta Uzmanı ... tarafından sunulan 30/09/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle;
"1- Davacının dava dışı sigortalısı ... A.Ş'nin 30 oranında kusurlu, Davalı ...
HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ nin dava konusu olayda %70 oranında kusurlu olduğu,
2- Davaya konu hırsızlık nedeniyle dava dışı sigortalı iş yerinde oluşan hasarlara karşılık olarak davacı sigorta kuruluşunun zarar görenlere ödemek zorunda kaldığı ve T.C. .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ...E sayılı dosyasına konu toplam 6.280,84 TL asıl
alacağın % 70 kusuru oranına isabet eden 4.396.58 TL'si işleyecek faizi ile birlikte davalıdan
talep edilebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce kusur oranı yönünden alınan 3 raporun bir biri ile çeliştiği anlaşıldığından yaşanan hırsızlık olayında kusur oranın tespiti için dosyanın 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, Özel Güvenlik Uzmanı, Özel Güv. Uzman Eğitimcisi ..., Sigorta uzmanı ... ile Olay Yeri İnceleme Uzmanı ... tarafından sunulan 23/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; oluşan güvenlik zafiyeti sonucu dava dışı sigortalının işyerinde hırsızlık olayının meydana gelmesinde, davalı güvenlik şirketinin % 50 oranında kusurunun bulunduğu, dava dışı sigortalı şirketin % 50 oranında kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığı, davacı sigorta şirketinin zararı TTK 1472 halefiyet prensibi gereği hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusuru ve sorumluluğu bulunanlardan rücuen talep edebileceği, davacı sigorta şirketinin ödediği 02/07/2018 işlem tarihli 6.280,04 TL tazminatı %50 kusur oranına göre 3.140,02 TL'sini davalı ... Ltd.Şti.'den rücuen talep edebileceği, görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.
... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... Sigorta A.Ş tarafından, davalı borçlu ... Limited Şirketi hakkında 6.280,84 TL asıl alacak, 248,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.529,15 TL alacağın tahsili istemiyle örnek 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 01/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilince 01/10/2018 tarihinde yetkiye, takibe, borca, asıl alacağa, faize ve takibi ilişkin tüm ferilerine itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Davacının, dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'nin iş yerinde 14.06.2018 tarihinde hırsızlık yapıldığı, hırsızlık olayının davacı sigorta şirketince tanzim edilen 06.04.2018-06.04.2019 vadeli hırsızlık teminatlı yangın sigorta poliçesi vadesinde ve hırsızlık hasarlarına karşı teminat kapsamında meydana geldiği, hasar sonucu sigorta şirketince 6.280,04 TL tazminat ödemesi yapıldığı, davacı sigorta şirketince olayın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle ödediği tazminatı rücuen talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Hizmetleri Ltd.Şti.'nin, 14/06/2017 tarihinde gündüz vakti dava dışı sigortalı şirkete ait işyerinde hırsızlık olayının meydana gelmesinde; dava dışı sigortalıya ait işyerinin risk analiz raporunu hazırlayarak işverene sunduğu, bu risk analizi raporunda özellikle gece görevleri için takviye (1) personel talebinde bulunduğu, ayrıca kimliği meçhul şahıslar tarafından gerçekleştirilen hırsızlık olayı sırasında girilen bina arka kısmı ile ilgili olarak dava dışı sigortalıdan bu alanın tamamen kapatılması veya ikinci bir güvenlik noktası konulmasını talep etmiş olsa da; dava dışı sigortalı şirket ile imzaladığı sözleşme dahilinde; haftanın her günü 08:00/20:00 1 kişi, 20:00/08:00 1 kişi 7 gün 24 saat kesintisiz özel güvenlik hizmetini sunmayı taahhüt ederek, 5188 sayılı yasa ve uygulama yönetmeliği kapsamında, dava dışı sigortalıya ait işyerinin korunması ve güvenliğinin sağlanması görevini üstlendiği, işyeri alanında görevlendirdiği özel güvenlik görevlisinin görev alanını gösteren kameraları olay esnasında izleme görevini eksik yerine getirdiği, güvenlik personelini görev alanının risklerine göre eğitmemesinin de etkisiyle, oluşan güvenlik zafiyeti sonucu dava dışı sigortalının işyerinde hırsızlık olayının meydana gelmesinde, davalı güvenlik şirketinin % 50 oranında kusurunun bulunduğu, dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin işyerinin korunması konusunda; davalı güvenlik şirketi tarafından hazırlanan koruma ve güvenlikle ilgili risk analizinde belirtilen eksiklikleri gidermediği, özellikle gece ve tatil günlerinde işyeri alanında vardiya halinde çalıştırılan (1) güvenlik personelinin yeterli olmadığı, eksik güvenlik personeli çalıştırdığı, işyerinde bulunan alarm sistemini hırsızlık olayının meydana geldiği işyeri arka kısmında girişi bulunan depo alanına da kurmaması, denetim ve kontrol görevini eksik yapması nedeniyle mallarının korunması konusunda basiretli bir tacir gibi hareket etmediğinden dolayı güvenlik zafiyeti sonucu hırsızlık olayının meydana gelmesinde dava dışı sigortalı şirketin % 50 oranında kusurunun bulunduğu anlaşıldığından, mahkememizce alınan diğer bilirkişi raporlarına itibar edilmemiş, son alınan rapor dosya kapsamına ve denetime elverişli görüldüğünden rapor doğrultusunda %50 kusur oranına göre, davanın kısmen kabulü ile takibin 3.140,02 TL asıl alacak, 124,155 TL faiz üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının .... İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 3.140,02 TL asıl alacak, 124,155 TL faiz üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına,
2-Davalının icra dairesinin yetkisine itirazının REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 222,98-TL Harçtan peşin alınan 78,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 144,12-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.264,18-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.264,18-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 114,76-TL ilk gider, 190,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.400-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.704,76-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.409,36-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır