T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/102 Esas
KARAR NO: 2021/513
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/01/2018
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 21/11/2017 tarihinde ... ilçesi istikametinden Muş ili istikametine seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ... Köyü mevkiine geldiğinde, seyir istikametinin solundan yolun karşısına geçmek isteyen müvekkili ... ...'a aracın sol ön dikiz aynası bölgesiyle çarptığı, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin yaralanarak malûl kaldığını, ayrıca araçta meydana gelen hasar derecesinin değerlendirildiğinde aracın hızının belirlenen limitin üzerinde olduğunun değerlendirildiğini, kazanın oluşumunda ... plaka numaralı araç sürücüsünün 2918 Sayılı K.T.K'nın madde 52/1-b kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinde meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...'ndan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya 02/01/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının davaya konu olay sebebiyle dava öncesi gerekli tüm belgelerle müvekkil kuruma başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın 21/11/2017 olay tarihinde geçerli zorunlu trafik sigorta poliçesi olup olmadığının Tramer kayıtlarından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil kurumun geçerli trafik poliçesi olmayan motorlu araçların kusurları neticesinde meydana gelen daimi sakatlık sebebiyle tazminat taleplerini limit dahilinde gidermekle yükümlü olduğunu, davanın kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü / işleteni ... ...'a ihbarını talep ettiklerini, davacının geçici iş göremezlik talebinin muhatabının müvekkil kurum olmadığını ve talebin teminat dışı olduğundan sorumlu tutulamayacağını, davacının küçük çocuk olması sebebiyle gelir kaybının meydana gelemeyeceğini, müvekkil kurumun sorumluluğunun kazanın somut deliller ile ispat edilmesi halinde araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, mahkemece tarafların kusur oranı ve sürekli maluliyet oranın tespiti için ATK dan rapor aldırılarak bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, müvekkil kurumdan talep edilen faizin başlangıç tarihini kabul etmediklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... ...'ın cevap dilekçesi özetle; Davacının iddialarının soyut iddialar olup reddi gerektiğini, kendisinin ... ilçesinden Muş istikametine doğru giderken ... ... olarak sonradan ismini öğrendiği çocuğun aniden yola fırlaması üzerine aracını kırdığını ve kurtarmaya çalıştığını ancak ayna çarparak yaralandığını, davacı çocuğa kendisinin çarpmadığını kendisinin çarptığını bu sebeple kusurunun olmadığını, hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu7 davada keşif yapıldığını ve davacı çocuğun 1.derece kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı çocuğun kalıcı bir yaralanması olmadığı, tedavi görerek iyileştiğini ve iddiaların yerinde olmadığını, tüm iddiaların kabul etmediğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.
Yüksek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; kaza tespit tutanağı, poliçe, hastane kayıtları, hasar dosyası, tedavi evrakları, nüfus kayıt örneği, öğrenci belgesi, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce davacının tedavi gördüğü hastanedeki kayıtları getirtilmiş ve davacının maluliyetinin tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan alınan 16/12/2019 tarih ve 24938 sayılı raporda; ''Davacının 21/11/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre, özürlülük oranının kas-iskelet sistemi Tablo 3.3’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği'' oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur ve aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler Dr.Öğr.Üyesi ... ve Adli Trafik Uzmanı / Em.Emniyet Müdürü ... tarafından hazırlanan 07/08/2020 tarihli rapor özetle; ''Önceden teknik olarak belirlenmiş olan emredici trafik kuralları ihlal ederek taşıt yolu üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı mağdur yaya ... ...'ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş olan emredici trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü ihbar olunan ... ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza tarihinde ... plakalı otomobilin KZMS sigortasının bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle davalı ...'nın kurallar gereği araç sürücüsü ihbar olunan ... ...'ın kusuru oranında ve ... Yönetmeliği kapsamında sorumlu olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının 3.216,59 TL, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının 7.803,95 TL olmak üzere toplam 11.020,54 TL zararın olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Tarafların tarafın kusur oranına itirazı üzerine mahkememizce iddia ve savunmalar doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte trafik kazasında tarafların kusur tespiti yönünden ... Makine Fakültesinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler Prof.Dr. ... Prof.Dr. ... ve Doç.Dr. ... tarafından hazırlanan 15/02/2021 tarihli rapor özetle; ''Dava konusu olayda davacı yaya ... ...'ın % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Sürücü ... ...'ın % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davacı taraf 22/04/2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle sürekli sakatlık tazminatı talebini 4.303,95-TL artırarak 7.803,95-TL'ye çıkartmıştır.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporu ve bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; ihbar olunan ... ...'ın sürücüsü ve işleteni olduğu, kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan ... plakalı aracın 21/11/2017 tarihinde davacı yaya ... ...'a çarpması sonucu davacının yaralandığı, davacının yaralanmasının tüm vücut engellilik oranının yüzde üç olduğu ve iyileşme süresinin dokuz aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, kazanın meydana gelmesinde davacı yaya ... ...'ın yüzde yetmiş beş oranında asli, ihbar olunan sürücü ... ...'ın ise yüzde yirmi beş oranında tali kusurlu olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortası bulunmadığından kusur oranında davalı ...nın maddi zarardan sorumlu olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından maddi zarar miktarının hesaplandığı, buna göre davacı ... ... için 3.216,59-TL geçici iş göremezlik ve 7.803,95-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin olabileceğinin hesaplandığı, maddi tazminat talebinin poliçe limit dahilinde olduğu ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
7.803,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 11/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 11/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 539,92-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 40,00-TL ıslah harcı toplamı 75,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 464,02-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 40,00-TL ıslah harcı, 3.450,00-TL bilirkişi ücreti, 265,00-TL posta gideri ve 687,00-TL ATK faturası olmak üzere toplam 4.549,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK.nun 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/06/2021
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim
☪e~imzalıdır.☪