T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO: 2018/1036
KARAR NO: 2018/1182
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 05/11/2018
KARAR TARİHİ: 09/11/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davaya ilişkin dava dosyasının Tevzi Bürosunca mahkememize tevzi olunduğu ve mahkememizin ... Esas numarasına Kaydının yapıldığı anlaşılmakla;
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı, Avukat ..., 2013 yılından bu yana avukatlık mesleğini icra ettiğini ve 13.09.2018 tarihinden bu yana serbest meslek erbabı olduğunu, Davalı ...'in eski İşvereni olduğunu, haksız rekabet oluşturan davranışları ile davacıyı taciz ettiğini ve alacaklarının da davalı tarafından ödenmediği için mağdur edildiğini, davalı ...'in haksız rekabet teşkil eden eylemleriyle davacı üzerinden prim yapmasına, çalışanıymış gibi algı yaratmasına müsaade etmek istemediğini, davalının kendisine borcunu ödememesi ve davacı Avukat ... üzerinden prim yapmaya çalışan davalıya ... Noterliğinden 04/10/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname'nin 04/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı'nın da davacıyı ve hukuk bürosunda birlikte çalıştıkları çalışanları türlü şeyler yapacağından bahislerle tehdit etmekte ve abuk subuk taleplerde bulunduğunu, Tehditlerinin bir kısmını... Noterliğinden gönderdiği 16/10/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile yazılı hale getirdiğini, davalı ... bu ihtarname de davacı ...'yı bir dönem sigortasız çalıştırıldığını ancak bu dönemde elden yaptığını ödemeler için şimdi makbuz kesmesini istediğini, davacının ofisin huzur ve sükunetini bozduğu yönünde abes bir iddiada bulunmuş olduğu ve hak aramaya devam ederse savcılığa ve baroya şikayet edeceği yönünde tehditte bulunmuş ve kendisine 22.500,00-TL ödemesini istemiş olduğunu, bunun üzerine davacı, davalı aleyhine İstanbul ... İş Mahkemesinde ... E. Sayılı numarası ile bir hizmet tespiti davası açtığını, Davanın kabulüne karar verilmesini, davalının haksız rekabet teşkil eden davranışları ve bunlara istinaden davacı tarafına ve müvekkil portföyüne uyguladığı tehdit ve haksız fiilleri sebebiyle 20.000,00-TL manevi zararının davalıdan ticari-avans faiziyle birlikte tahsilini , hükmün TTK md. 59 uyarınca ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı olan Avukat'ın daha önce beraber çalıştığı Hukuk Bürosu sahibi Avukat'a yönelik olarak haksız rekabetten kaynaklı manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
HMK'nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında reesen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'un 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Somut olayda da uyuşmazlığın, davacı olan Avukat'ın daha önce beraber çalıştığı Hukuk Bürosu sahibi Avukat'a yönelik olarak haksız rekabetten kaynaklı manevi tazminatın istemine ilişkin olduğu, Taraflar, tacir olmadığı gibi eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Bu nedenle davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. Maddasi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, davacı vekilini yüzlerine karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır