T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1045 Esas
KARAR NO: 2019/578
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 07/11/2018
KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından yapılan takipte dosya borçluları ... ve ... A.Ş.'nin hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnameleri gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğinden bahisle, müvekkili şirket hakkında haciz kararı verildiğini ve müvekkili şirkete ait taşınmazların haczedildiğini, haciz ihbarnamelerinin müvekkili işyeri bünyesinde çalışmayan ve müvekkili firmada hiç bir temsil yetkisi olmayan şahsa usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini belirterek, müvekkili şirketin dava dışı takip borçluları ... ve ... A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitini, davalının haksız olarak takip yapması nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili, 29/05/2019 tarihli duruşmada, ilgili icra dosyasından İ.İ.K'nun 89/2-3 maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası Mahkemizce istenmiş ve incelenmiş olup, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 17/09/2018 tarih ve E. ... K. ... K. sayılı kararı ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasından davacıya İ.İ.K'nun 89/2-3. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece; “dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar, nitelikçe davanın kabulü yada davadan vazgeçme sonucunu doğuran ve davayı sona erdiren kararlardandır.
... İcra Hukuk Mahkemesinin 17/09/2018 tarih ve E. ... K. ... K. sayılı kararı ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasından İ.İ.K'nun 89/2-3. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi nedeniyle mahkememiz dosyasındaki dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
İ.İ.K'nun 89.maddesinde; ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağının bildirileceği düzenlenmiş olduğundan davacının dava tarihi itibariyle eldeki menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Bu nedenle, davacı yararına yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesinde, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davanın konusuz kalması halinde, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiş olup, 2.725,00 TL'sı vekalet ücretinin 1/2 si olan 1.357,5 TL'sı vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin 29/05/2019 tarihli duruşmada ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasından icra iflas kanunu 89/2-3 maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi ile konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsup edilerek 8,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 102,50 TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 174,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 1.357,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davalının yokluğunda, hazır olan davacı vekilinin yüzüne açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2019
Katip ...Hakim ...
e-imza e-imza