T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1074 Esas
KARAR NO: 2021/89
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2018
KARAR TARİHİ: 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 19/11/2016 tarihinde ... ilçesi ... Mahalle ... Caddesi adresinde müvekkil şirketin ... santraline ait ... kablonun davalılardan yüklenici firma ... San.Tic.Ltd.Şti.tarafıdan ... adına yapılan içme suyu kazı çalışmaları esnasında kepçe ile koparılması suretiyle hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkil şirketin 1.596,99 TL maddi zararının meydana geldiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.596,99 TL müvekkil şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; idari yargı görevli olduğundan görev itirazında bulunduğu, her türlü zarardan sözleşme gereği diğer davalı firmanın sorumlu olduğundan husumet itirazları olduğunu, haksız fiil olduğundan kusur-zarar-illiyet şartları oluşmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının hasar nedeniyle oluşan zarar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; hasar tespit tutanağı, hasar yeri krokisi, hasar keşif tutarı formu, günlük şantiye defterleri, davalılar arasında akdedilen sözleşme, tanık, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce davacı tarafın tanıkları ... ile ...'in dinlenmesine karar verilmiş olup, 04/02/2020 tarihli celsede;
Tanık ...; ''Ben davacı ... ... AŞ'de hasar tespit elemanı olarak çalışırım, kablonun koptuğuna yönelik gelen ihbar üzerine, olay yerine gittim ... adına içme suyu borusu döşüyorlardır, kablomuzun kepçe ile kopartılmış olduğu gördüm sonra tutunağı düzenledim, oradaki çalışanlar yetkili kimse olmadığı için imza vermediler bende sorduğumda ... dediler, bende ... beyi aradım oda internet üzerinden ...nın adresini bildirdi, bunun üzerine hasar tespit tutanağını tanzim ettik, tamiratı diğer ekipler yapmaktadır, olay tarihi ile tutunak tarihinin farklı olmasının sebebi ihbar bize geç gelmiş olabilir veyahut ekibin geç gitmesi olabilir, hasar tamiratının ... 'nun yüklenici firması taşeron olarak geçiyor o yapmaktadır.''
Tanık ...; ''Ben ... şirketinde hasar tespit personeli olarak çalışmaktayım, ihbar üzerine biz olay yerine gidip tutunak düzenliyoruz, tutanağa konu olay yerine gittik, gittiğimizde kepçe kazı yapıyordu, ... adına içme suyu boru hattı döşüyorlardı, ... a ait bakır kabloyu koparmışlardı, tutanak düzenledik, yetkili olmadıkları için imza atmadılar, hasarın tamiri için yüklenici firmaya durumu bildirdik onlarda tamirini yaptılar, biz olay yerine gittiğimizde çalışma devam ediyordu, biz kimin adına çalışıyorsunuz dediğimizde ... dediler, internete girince ... deyince çıkıyor o şekilde adresi tespit ediyoruz, ... temsilcisi olmadığı için çalışanlar tutanağı imzalamadılar.'' olarak beyan etmiştir.
Davalılar arasındaki iş ile bu işe ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tarafların kusur durumu ile varsa verilen zarar miktarının tespiti yönünden bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, Elektronik Yüksek Mühendisi ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından hazırlanan 05/10/2020 tarihli heyet raporu özetle; ''Davalı İdare ... Müdürlüğü ile davalı Yüklenici ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan 29.01.2015 tarih ... yevmiye numaralı ... İnşaatı İşine Ait Sözleşme incelendiğinde; işin süresinin 730 gün olduğu ve işin yapılacak yerinin ... /İstanbul olarak belirtildiği, davacı şirket çalışanları tarafından hazırlanan 19.11.2016 tarihli Hasar Tespit Tutanağında saat 10:00’da ... Mah. ... Cad. üzeri ...-İst. adresinde ... San. Tic. Ltd. Şti. firmasının ... adına içme suyu kazı çalışması sırasında kablo hasarına sebep olduğu işbu form ile tanık beyanlarından anlaşıldığı ve davacı tarafından hazırlanan Hasar Keşif Tutarı Formu’nda hesaplanan 1.596,99 TL hasar bedelinin haddi layığında olduğu, davacı firmanın davalılardan ... idaresinden hesaplanan hasar bedelini talep edip edemeyeceğinin hukuki değerlendirmesi ve nihai takdiri mahkemenin takdirinde olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın, davalı ... adına iş yapan diğer davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin kazı çalışması sırasında ... santraline ait ... kablosuna zarar verdiğini iddia ettiği, tanık olarak dinlenen davacı taraf çalışanlarınca tutulan hasar tespit tutanağında imzası bulunan tutanak mümzii beyanları ile davalı firmaya verilen... İnşaatı işi göz önünde bulundurulduğunda davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin kazı çalışması sırasında davacı tarafın sahibi olduğu ... santraline ait ... kablosuna zarar verdiğinin kabul edildiği, hasar keşif tutarı formunda malzeme giderlerinin 995,72-TL, işçilik giderlerinin 541,73-TL, toplanan malzeme tutarı 19,66-TL ve işletme zararı 79,20-TL olmak üzere toplam 1.596,99-TL hasar bedelinin tespit edildiği, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu, zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, bu kapsamda davacı tarafça dosyaya malzeme faturası sunulduğu ancak işçilik faturası sunulmadığı anlaşıldığından davacının ispat olunan gerçek zararının 1.055,26-TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1.055,26 TL hasar bedelinin 19/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının diğer ve fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 72,08-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 36,18-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.055,26-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 541,73-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 349,10-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.349,10-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 891,46-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪