T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1096 Esas
KARAR NO: 2020/562
DAVA: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 20/11/2018
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ... Mah. ... Cad. No: ...Ümraniye-... adresinde "söve imalatı üretim" işiyle iştigal olduğunu, söz konusu işyeri için davalı şirket nezdinde 09.12.2017 tarih ve ... numaralı İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" akdedildiğini ve rizikoların teminat altına alındığını, sigortalı işyerinde 29.04.2018 tarihinde (poliçenin 141. gününde) yangın vuku bulduğunu ve müvekkilinin zarara uğradığını, yapılan müdahaleler sonucu söz konusu yangın güçlükle söndürüldüğünü, yapılan inceleme ve araştırma neticesinde işyerinin yan tarafında bulunan sokaktan gelen 10-15 yaşlarında 3 çocuğun ellerinde yanar vaziyette meşale benzeri bir cisimle geldiklerini, cisimlerle bir süre oynadıklarını ve akabinde işyerinin içine fırlatarak yangına sebebiyet verdiklerinin anlaşıldığını, ancak yangın nedeniyle yapılan adli soruşturma neticesinde çocukları azmettiren kişilerin tespit edilemediğini ve netice alınamadığını, müvekkilinin işyerinde meydana gelen zarar nedeniyle müvekkilinin herhangi bir ihmal veya kusurunun mevcut olmadığını, bu kapsamda davalının müvekkilinin uğramış olduğu tüm zararın tazmin etmesi gerektiğini, davalı ... merkezine yapılan başvuru üzerine eksper raporu alındığını, zararın müvekkili tarafından karşılandığına ilişkin fatura ve ödeme belgeleri bulunduğunu, hasar nedeninin yangın olduğunu, gerçekleşen riziko için poliçede teminat bulunduğunu, 166.380,53-TL+5.720,79.-TL (KDV) olmak üzere toplam 172.101,32.-TL zararın mevcut olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine 07.08.2018 tarihinde 172.101,32.-TL zaıiann tazmini talebi ile davalıya başvuru yapılmışsa da; davalı tarafça 18.09.2018 günü 134.596,00.-TL kısmen ödeme yapıldığını, eksper tarafından tespit edilmiş olmasına rağmen zararının kısmen tazmin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 37.505,32-TL maddi tazminatın 23.08.2018 (07.08.2018 başvuru tarihini izleyen 16.Gün) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu yangın nedeniyle müvekkili şirketin davaya konu poliçe ile teminat altına aldığı rizikolar sebebiyle 134.596.00-TL'sı ödendiğini, talep edilen hasarın ise teminat dışı olduğunu, ihtilafın bina tadilatı ve KDV'sinin sigorta teminatı içinde olup olmadığı hususunda toplandığını, yangının kimliği belirsiz kişilerce çıkartıldığını, davacının kusuru, müvekkilinin de sorumluluğu bulunmadığını, bina tadilatı bedeli olan 31.728,18.-TL ile bunun KDV'si olan 5.720,79.-TL nin teminat altında olmadığını beyanla, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretini davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 09/12/2017 tarih ve ... numaralı sigorta poliçesi kapsamında zararın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen İnşaat Yüksek Mühendisi Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ... tarafından sunulan 11.06.2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; "...Dava konusu olay yangın mali mesuliyet ek teminatı kaplamında kiracı mali mesuliyet çerçevesinde bir hasardır. Ancak bu teminatın çalışması için kiracının sorumlu olduğu bir olay sonrası, meydana gelen zarar söz konusu olmalıdır. Dava konjusu olayda kötü niyetli hareket söz konusudur. Poliçede de ek teminat bu klozu da içerecek şekilde verilmiştir. Ancak kötü niyetli hareketin gerçekleşmesi konusunda sigortalının bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Hatta kötü niyetli hareketin kime karşı yapıldığı da net değildir. Yaşanılan kötü niyetli hareketi, bina sahibine yönelik bir olay sayarak, mülk sahibinden sigortalıya ait zarar gören kıymetlerin (emtea, dekorasyon vb) zararını karşılamasını istemek nasıl olanaklı değilse, tersi de olmamalıdır. Sonuçta, sigorta poliçesinin/teminatlarının kapsamında bir sorumluluk oluşmadığı, kira kontratına göre kiracının aldığı gibi teslim etme konusunun sigorta poliçesinin kapsamında bir risk olmadığı, dolayısıyla poliçe kapsamında davacının talebinin geçerli olmadığı..." belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar üzerine Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Sigorta Tahkim Hakemi bilirkişi ... tarafından sunulan 17.02.2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacının, bilirkişinin tespiti olan 31.718,82 TL tazminat bedelini, HMK'.nun 26.madde hükmünde taleple bağlılık ilkesi gereği, 07.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep hakkı bulunduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bina tadilat bedeli olan 31.782,18-TL'sı ile bu miktarın KDV'si 5.720,79-TL'sının poliçe teminat kapsamında olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı nezdinde 09/12/2017-09/12/2018 tarihlerini kapsayan İşyerim Paket Poliçesi yapıldığı, 29/04/2018 tarihinde yangın meydana geldiği, bu yangın nedeniyle davacının işyeri ve bulunduğu binanın hasara uğradığı, poliçede yer alan yangın mali sorumluluk (komşuluk ve kiracı mali sorumluluk) Klozu (Glkhhknhterör Dahil) altında yapılan düzenlemeler gereği dava konusu zararın teminata dahil edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 37.505,32 TL'nin 23/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlik davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.561,99-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 640,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.921,49-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.625,80-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 676,40-TL ilk gider, 1.400-TL bilirkişi, 164,70-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.241,10-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333 (1) maddesi uyarınca, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraflar vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 07/10/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza