T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1097 Esas
KARAR NO: 2019/930
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2018
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğinden alacağın tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalı şirkete 09/11/2018 tarihinde tebliğ olmasından sonra 12/11/2018 tarihinde takibe itiraz ederek haksız ve kötü niyetli olarak durdurduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğinden sonra vekilince 10/12/2018 tarihlinde davaya cevap için süre uzatım dilekçesi ibraz ettiği, mahkememizin 11/12/2018 tarihli ara kararı ile talep edilen ek sürenin davalı vekiline verilmesine rağmen davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmediği ve 30/04/2019 tarihli duruşma da müvekkil şirketin ticari defterlerinin yerinde incelenmesini talep ettiği anlaşıldı.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının faturalardan kaynaklanan borcunun davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, faturalar, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen Gaziosmanpaşa... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 05/11/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 12/11/2018 tarihinde borca, faize, işlemiş faiz tutarına, hükmedilecek olan vekalet ücretine, icra giderlerine ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden mali müşavir bilirkişiden tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 06/08/2019 tarihli raporu özetle; ''Davacının kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 05/11/2018 takip tarihi itibariyle davalıdan 18.987,03 TL alacaklı olduğu, davalının kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 05/11/2018 takip tarihi itibariyle davacıya 19.177,67 TL borçlu olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasındaki 190,63 TL'lik cari hesap farkının 01/01/2018 tarihli açılış fişinden kaynaklandığı, davalının 01/01/2018 tarihli ekstresinde 2017 yılından 190,63 TL alacak bakiyesi geldiği halde bu tutarın davacının açılış fişi kaydında yer almadığı, takibe konu faturaların her iki tarafın ticari defter kayıtlarında da yer aldığı, davacının takibi 19.167,66 TL ana para alacağı üzerinden başlattığı ancak kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarı 18.987,03 TL olduğundan takibin 19.167,66 - 18.987,03 = 180,63 TL fazla tutarla açıldığı, bu anlamda takipteki asıl alacak talebinin 18.987,03 TL ile sınırlı olması gerektiği, dava dosyasında davanın davalı muhatabını temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname yada ödeme şartlarını düzenleyen yazılı bir metne rastlanmadığından ve davacının işlemiş faiz talebine ilişkin dayanağın ne olduğu ve hangi faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmadığından işlemiş faiz talebi yönünden bir değerlendirme yapılmasının bu aşamada mümkün olmadığı'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalı tarafa irsaliyeli faturalar ile bir kısım mallar sattığı, davalı tarafın fatura bedellerini ödemediği, yapılan icra takibine de borcu olmadığından bahisle itiraz ettiği, taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davalı taraf ticari defterlerine göre davalı tarafın davacı tarafa takip talebindeki asıl borç miktarı olan 19.167,66 TL kadar borçlu olduğunun sabit olduğu yine faturaların irsaliyeli fatura olmaları sebebiyle fatura konusu malların da davalı tarafa teslim edildiği sabit olduğundan 19.167,66 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın davalı tarafı temerrüte düşürdüğüne ilişkin bir ihtarı bulunmadığı ayrıca taraflar arasında bu yönde de bir sözleşme olmadığından takip öncesi faiz talebinin reddine, davalı taraf likit ve bilinebilir borcu ödemediği halde haksız olarak takibe itiraz ettiğinden asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 19.167,66 TL asıl alacak(fatura alacağı) üzerinden aynen devamına,
Asıl alacak 19.167,66 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.309,34-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 333,04-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 976,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 333,04-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 333,87-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 73,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 673,50-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 661,97-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır