T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1128 Esas
KARAR NO: 2020/88
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2018
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacı Bankanın davalı ... A.Ş. ne davalı borçlu ...’in müteselsil kefaleti ile krediler kullandırdığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği 31.10.2017 tarihli ihtarname ve ekli hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiği ve borcun ödenmediği, ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından ilamsız haciz yolu ile takip başlatıldığı ve takibe itiraz edildiği,
Genel Kredi Sözleşmesinin 10 ve E-Temerrüt maddeleri kredi borcunun temerrüt faizi ve oranı hükümleri, merkez bildirimleri, TTK ve 3095 sayılı kanunun 2.maddesi hükümleri gereğince bankanın tespit ettiği akdi faiz oranı ve talep edilen temerrüt faiz oranının yasal olduğunu, davalı borçlu ... in takibe mesnet 12.04.2017 tarihli GKS uyarınca sözleşmede belirlenen limit ile sınırlı olarak borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu belirterek;borçluların haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce yapılan 30/01/2020 tarihli duruşmaya katılan davalılar vekili " sözleşmedeki yazılar müvekkile ait değildir, bu nedenle yazı incelemesi yapılması gerekir, sabit olmayan davanın reddini istiyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğünün esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında 4.410.805,60 TL Asıl Alacak, 127.127,88 TL işlemiş faiz, 6.356,39 TL olmak üzere toplam 4.544.289,87 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Dosya içine bildirilen deliller toplanmıştır.
... ATM ... D.İş sayılı dosya üzerinden 28.11.2017 tarihinde davacı bankaca ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı banka kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi ... 10/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ve 22/11/2019 tarihli ek raporunda özetle; "davacı tarafa ait 2013/2014 yılı yevmiye , defteri kebir ve envanter defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; taraflar arasında imzalanan 12.04.2017 tarihli 3.950.000 TL tutarlı GKS ve KGF kefaletinden yararlanılmak üzere imzalanan ek sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli ticari krediden dolayı, davacı ... A.Ş. nin davalı asıl borçlu ... A.Ş den, 01.12.2017 Takip Tarihi İtibariyle, ayrıntısı yukarıdaki bölümde açıklanmak suretiyle, 4.379.035.84 TL Asıl Alacak 127.127.88 TL İşlemiş faiz 6.356.39 TL BSMV olmak üzere, toplamda 4.512.520.11 TL alacaklı olduğu ve bu tutarın tamamından asıl borçlunun sorumlu olduğu, ...İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya üzerinden yürütülmekte olan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte yapılacak olan tahsilatın dikkate alınması, tahsilatların öncelikle TBK md 100 uyarınca işlemiş faiz ve vergisine ve masraflara mahsup edilmesi, kalan olur ise asıl alacaktan düşülmesi, ayrıca takip tarihinden itibaren alacağın tahsiline kadar asıl alacak baz alınarak %42,08 oranından işleyecek temerrüt faizi ve vergisinden de sorumlu olduğu, diğer davalı kefil ... bakımından, kefil, belirlenen asıl alacağın kefalet limiti kadar (3.950.000,00 TL) ve bu tutar üzerinden kendi temerrüdü sonucu, tahsilde mükerrerlik olmamak üzere işleyecek temerrüt faizi ve vergisinden birlikte yada ayrı sorumlu olduğu, " bildirilmiştir
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı Banka’nın ... Şubesi ile asıl borçlu davalı ... A.Ş arasında; 03.06.2016 tarihli 4.000.000,00 TL limitli ve 12.04.2017 tarihli 3.950.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı
12.04.2017 tarihli sözleşmeye 3.950.000,00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak davalı ...’in kefalet imzasının alındığı
Aynı kredi sözleşmelerinin teminatı olarak; İstanbul ili Beykoz ilçesi ... mevkii Pafta ... ada , ... parsel de ... adına kayıtlı ... paylı gayrimenkul üzerinde ... Sis. A.Ş.lehine 06.06.2016 tarihinde 1. Derecede 4.000.000,00 TL limitli gayrimenkul ipoteğinin tesis edildiği,
Davalı asıl borçlu şirket tarafından ödeme planına uyulmaması, anapara ve faiz ödemelerinin yapılmadığı gerekçesiyle, davacı banka tarafından ... Noterliğinin 31.10.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi kapsamında kredi hesaplarının kat edildiği,
31.10.2017 hesap kat tarihi itibariyle; 3.950.000,00 TL Ana Para ,408.605,56 TL İşlemiş akdi faiz %19 (19.04.2017-31.10.2017), 20,430,28 TL BSMV olmak üzere 4.379.035.84 TL Asıl Alacak oluştuğu,
Uygulanan akdi faizin ödeme planında belirtildiği gibi %19, temerrüt faizinin ise Genel kredi sözleşmesinin 43.18. maddesi kapsamında hesaplanacağının kararlaştırıldığı ve kredili ticari mevduat kredi faizinin yıllık %22,08 olduğu, 20 puan ilavesiyle %42,08 olarak belirlendiği , davacı bankanın uyguladığı fai oranlarının yasal olduğu tespit edilmiştir.
... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya üzerinden 27.11.2017 tarihinde banka lehine alınan ipotek nedeniyle ipotekli gayrimenkulün satışı talebinde bulunulmuştur.
... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası üzerinden 01.12.2017 tarihinde haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinde; 4.410.805,60 TL Asıl Alacak, 127.127,88 TL İşlemiş faiz, 6.356,39 TL BSMV, olmak üzere toplam 4.544.289,87 TL alacağın istendiği
Dava tarihi itibariyle davacı bankanın ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası üzerinden; 4.379.035.84 TL Asıl Alacak, 127.127.88 TL İşlemiş faiz, 6.356.39 TL BSMV olmak üzere toplam 4.512.520.11 TL alacaklı bulunduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Mahkememizce ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasında;
Asıl borçlu ... Aş yönünden; 4.512.520,11 TL üzerinden itirazın iptaline,kefil ... yönünden kefalet limiti 3.950.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline, karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere ;
a-Asıl borçlu ... Aş yönünden; 4.512.520,11 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine
4.379.035,84 TL alacağa takip tarihinden itibaren %42,08 oranında takip koşullarında sözleşme faizi yürütülmesine, faizin %5 BSMV si ile tahsiline
Hüküm altına alınan 4.512.520,11 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
b-Kefil ... yönünden kefalet limiti 3.950.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine
3.950.000,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren %42,08 oranında takip koşullarında sözleşme faizi yürütülmesine
Hüküm altına alınan 3.950.000,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
c-... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevirilmesi yoluyla yapılan takipte yapılacak olan tahsilatın icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 308.250,25 TL harçtan peşin alınan 54.744,67 TL harcın mahsup edilerek 253.505,58 TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
(Tahsilde tekerrür olmamak üzere;bu miktarın tamamından ...
221.893.43 TL lik kısmından ... Sorumlu olmak üzere)
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul nispetine göre hesap olunan 110.325,20 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
(Tahsilde tekerrür olmamak üzere;bu miktarın tamamından ...
96.567,64 TL lik kısmından ... Sorumlu olmak üzere)
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red nispetine göre hesap olunan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 55.821,92 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 55.816,92 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına
(Tahsilde tekerrür olmamak üzere;bu miktarın tamamından ...
48.856,55 TL lik kısmından ... Sorumlu olmak üzere)
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2020
Başkan ...
e imza
Üye ...
e imza
Üye ...
e imza
Katip ...
e imza