T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1156 Esas
KARAR NO: 2019/760
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/09/2014
KARAR TARİHİ: 03/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından Emtia Nakliyat Abonman Poliçesi ile sigortalı, ... A.Ş'ye ait... tezgahı, davalıca...’den ...’ye sevkiyatı yapıldıktan sonra gümrükten alıcının atölyesine davalı tarafça getirildiği ve makina davalı tarafça kamyonetten indirilmesi sırasında hasara uğradığı, söz konusu emtia, herhangi bir ihtirazi kayıt olmadan davalı tarafça tam ve hasarsız olarak gümrükten teslim alınmış olmasına karşın, davalı taşıyıcının sorumluluğunu gerektirecek şekilde hasara uğramasının davalı taşıyıcının ve onun sigortacısının kusursuz sorumluluğunu gerektirmekte olduğunun belirtildiği, kazanın oluş biçimi, sigortalı yetkilisinin beyanı, gerekse hasar anında vinç operatörünün imzasına havi olarak düzenlenen Rezerve Tutanağına göre makinanın tahliye esnasında operatörün kendisinden beklenen gerekli dikkat ve ağırlaştırılmış özenin gösterilmemesi nedeniyle dava konusu kazanın meydana geldiğinin kesinlik kazandığı, hasarın ihbarından sonra davalı taşıyıcının verdiği hasarın nevi ve miktarının kesin olarak belirlenecek sigortalıya dava konusu hasar tazminatının ödendiği, iş bu hasar nedeniyle davalıların nakliyat/taşıma hukuku gereğince objektif/kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, söz konusu emtianın hasar ve zarara uğramasından B.K. Ve TTK'nun amir hükümleri gereğince taşıyan sıfatıyla emtiayı teslim aldığı andan teslim edeceği ana kadar meydana gelecek tüm zarar ve ziyandan sorumlu olduğunu beyan ederek, 24.555,64-TL (13.783,00-USD'nin ödeme tarihindeki karşılığı) alacağın ödeme tarihi olan 12.03.2012 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden mütemerrid olduğu tarih ve teminatı oranında) T.C. Merkez Bankası'nca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı taşıyıcı adına kayıtlı olup dava konusu taşıma işinde kullanılan ... plakalı vinç üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulamasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirket tarafından davacı şirkete gönderilen cevap ihtarnamesinde davalı taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olduğu, zira olayın meydan gelmesinde şirketin indirmeden kaynaklanan hiçbir kusurunun mevcut olmadığı, bu hususun şirketleri ve kiralayan firma yetkilileri tarafından tutanak altına alındığı, tutanaktan anlaşılacağı gibi hasarın makinanın indirilmesinden kaynaklanmadığı, indirilen makinanın üretici firma tarafından monte edilen ağaç sandık içine ambalaj yapıldığı ve ağaç sandık üzerine kaldırılma yerlerinin işaretlendiği, makinanın indirilmesinin bu işaretli yerlerin kullanılarak yapıldığı, ancak ağaç ambalajın dayanıksız şekilde yapılmasından dolayı kırıldığı, bu makinanın gümrükteki yükleme, indirme veya nakliye esnasında da ambalajı kırılmış veya çatlamış olabileceği, ayrıca firma tarafından indirilecek makinadan kaynaklanabilecek hasarlara ilişkin olarak 300.000,00 USD değerinde... A.Ş. tarafından sigorta poliçesi düzenlenmiş olduğu, sigorta şirketinin yapılan ihbardan sonra tutanak sonucuna göre kazanın indirmeden değil, üretici firmanın dayanıksız ambalajından kaynaklandığını belirterek şirketlerinin bir kusurunun tespit edilmediğinden hasar ödemesi yapmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil şirket ve ... A.Ş. yetkilerinin olayla ilgili olarak tanzim olunan tutanakta kapalı kasa kamyonetten indirilme esnasında imalatçı firmanın makinayı ağaç sandık içine ambalaj yaptığının ve ağaç sandık üzerindeki kaldırılma yerlerinin işaretli olduğunun görüldüğü, mevcut işaretli yerlerden halat takılarak vinççi arkadaşların makinayı kaldırdıkları, makine kaldırılarak yere indirilmeye başlandığında yere 80 cm kala sandığın kırılmaması gereken taban köşesinin kırılması ile halatın boşa çıkarak makinanın on yüzü üzerine yere düşüp hasarlandığının belirtildiği, ayrıca davacı tarafından yaptırılan hasar ekspertizinde söz konusu tutanağa göre hasarda vinç operatörünün sorumlu olmadığı ve davalı firmaya rücu imkanı bulunmadığının ifade edildiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Delil olarak; icra dosyası, emtia nakliyat abonman poliçesi, fatura, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 14/08/2012 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı borçluların ayrı ayrı icra takibine, borca, faize ve yetkiye itiraz ettiği ve davalı borçluların itirazlarının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişiler Mak. Müh. ...ile Dr. Müh. ... 10/09/2014 tarihinde alınan raporlarında; ''Davalı ...AŞ'nin % 100 oranında kusurlu ve de sorumlu olduğu kanaatine varıldığını, davacıya emtia nakliyat abonman poliçesi ile sigortalı ve ...AŞ'ye ait CNC tezgahı (...) marka olup kazadan sonra sigorta eksperi tarafından makinanın kiracısı ... firmasında ve makinanın servisi MCM makine firmasında iki ayrı ekspertiz yapıldığını, ön ekspertizde makinanın ... işleme merkezi olduğu, olayda makinanın sacdan mamul muhafaza (ana şasi kabini) aksamında ezilme ve eğilme olduğu, ayrıca makinadan bağımsız bir bölüm olan soğutma motorunun ise düşme sonucu yamulmuş olduğu tespit edildiğini, hasar durumuna göre soğutma motorunun yenilenmesi, makine kabinini oluşturan sac aksamın ise kımen düzeltilip kısmen yenilenmesi gerektiği kanaaatine varıldığını, hasarlı motor ve hasar gören sac aksamın fotoğrafları ekspertiz raporu ekinde mevcut olduğunu, Çin'den hasarlı parçaların ithali için ödenen tutar (metal kabin, yağ pompası, yağ tankı ve Çin'deki işçilik )için 7.550.00-USD , parçaların kargo ile gönderimi ve sigorta için 4.650.00 USD, servis tarafından yapılan işçilik 861.00 USD, değişen parçalar için gümrük, nakliye ve diğer masraflar 722,76 USD, sovtaj tenzili 111.37 USD (200.00 TL karşılığı) olmak üzere toplam onarım gideri 13.672,39 USD olup makine sahibi ... A.Ş.’ye 12.03.2012 tarihinde 13.783.00 USD hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödemede sovtaj tenzilinin dikkate alınmadığını, hasar tespit tarihindeki kur üzerinden TL tutarı ise 13.672.39 x 1,7958 = 24.552.88 TL olduğunu, olayda davalı şirketin kusuru ve sorumluluğu mevcut olduğundan bu miktarın davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiği'' sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu mahkememizce 09/03/2015 tarih ve 2014/880 Esas 2015/118 Karar sayılı ilamıyla 24.552,88-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04/10/2016 tarih ve 2016/6625 Esas 2016/7738 Karar sayılı ilamıyla "Davacı vekili, dava dilekçesinin ''konu'' başlıklı bölümünde davasını İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali takibin devamına, rücuen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebi olarak açıklamış, aynı dilekçenin ''sonuç ve istem'' bölümünde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.555,64 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Harçlandırma formunda dava itirazın iptali olarak gösterilmiş, anılan icra takip dosyası dosya arasına alınmıştır. 03.06.2013 tarihli duruşmada, dava dışı sigortalıya ait emtianın yurt dışından geldikten sonra dava dışı sigortalı şirketin kiracısına teslimi için indirilirken düşerek zarar gördüğü, zarar sonucu davacı tarafından sigortalıya ödeme yapıldığı, bu nedenle ödenen miktarın boşaltım yapan firma ve sigortacısından talep edildiği ve icra takibine geçildiği, yapılan takibe itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptalinin talep edildiği hususu mahkemece belirtilmiş, davacı vekili mahkemenin bu tespitine katıldığını beyan etmiştir. Gerekçeli kararın 1. sayfasında dava ''İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)'' olarak tanımlanmış, gerekçe kısmında alacak davasına ilişkin açıklamalar yapılmış, hüküm kısmında da aynı şekilde'' davanın kısmen kabulüne, 24.552,88 TL'nin 12/03/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine'' denilerek alacak hükmü kurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddelerinde belirtildiği üzere hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu itibarla, 03.06.2013 tarihli duruşmada mahkemece de tespit edildiği üzere davacı, itirazın iptali davası açmış olup, mahkemece taleple bağlılık kuralını ihlal edecek mahiyette ve infazda tereddüt yaratacak şekilde alacak hükmü oluşturulmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın resen bozulması gerekmiştir." bozulmuş, karar düzeltme talebi reddedilmiş ve dosya yeni bir esas almıştır.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde göre; Çin’den Türkiye’ye sevkiyatı yapılan cnc tezgahının gümrükten alıcının atölyesine davalı nakliye şirketi ... A.Ş. tarafından getirildiği, davalının teslim için makineyi indirirken gerekli dikkat ve özeni göstermediği, gerekli kontrolleri yapıp makineyi uygun araçlarla indirmesi gerekirken ihmal ettiği ve makinenin indirme esnasında düşerek davalının tam kusuru ile hasara uğradığı, davacı sigorta şirketinin 13.783 USD hasar bedelini dava dışı sigortalısına ödediği, davalı...A.Ş.'nin meydana gelen hasarda kusuru bulunduğundan sorumlu olduğu, diğer davalı...A.Ş.'nin de Y... Sorumluluk Poliçe'si kapsamında sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.722,10-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 242,00-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.480,10-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.025,21-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 242,00-TL peşin harç, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 121,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.163,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde YARGITAY TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır